Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-18684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477595 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 11.04.2014 по 28.08.2014 по ставке рефинансирования 8, 25 %.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик не представил контррасчет, опровергающий размер начисленных процентов.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате товара, требования истца о взыскании 477595 рублей 31 копейки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического возврата долга.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Абзацем 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 16678353 рубля 96 копеек начиная с 29.08.2014 по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Доводы жалобы относительно того, что истец при подачи искового заявления не представил указанные в пункте 3.3. договора документы (доверенность формы № М-2 и № М-2а, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а), отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.09.2014, директором ООО «ИЛАН» является  Сущкевич Александр Константинович (л.д.70-83).

В соответствии с условиями заключенного контракта ежемесячно в период действия договора Поставщик выписывает Покупателю товарную накладную формы ТОРГ - 12 и счет-фактуру с указанием общего количества товара, отпущенного с карьера «Кордон» за месяц (п. 3.8.).

В подтверждение передачи товара по договору Истцом предоставлены подписанные обеими сторонами договора товарные накладные на общую сумму 36611493 рубля 96 копеек. Со стороны ответчика товарные накладные подписаны директором Сушкевичем А.К. -единоличным исполнительным органом ООО «ИЛАН».

Согласно пункту 1 части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, доверенность на подписание от имени ООО «ИЛАН» товарных накладных, представленных ГП «КрайДЭО» в дело в качестве доказательства поставки товара, директору (Сушкевичу А.К.) - единоличному исполнительному органу не требуется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2014 года по делу               № А33-18684/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Магда