Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-18684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18684/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» февраля  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» -  Никитиной Е.А. - представителя по доверенности от 31.12.2014 № ГП-12/266-2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 ноября 2014 года по делу № А33-18684/2014, принятое судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация»  (ИНН 2454013163, ОГРН 1022401505257, г.Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН»  (ИНН 2463011589,                                               ОГРН 1022400558311,г.Красноярск) о взыскании  16678353 рубля 96 копеек задолженности, 477595 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с сумму 16678353 рубля 96 копеек, начиная с 29.08.2014 по день фактической уплаты, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2014 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» взыскано 17155949 рублей 27 копеек, из них: 16678353 рубля 96 копеек основной долг, 477595 рублей 31 копейку проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.08.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 29.08.2014 по день фактической уплаты суммы 16678353 рубля 96 копеек исходя из размера 8,25% годовых, начисляемых на сумму долга 16678 353 рубля 96 копеек, а также 108779 рублей 74 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИЛАН» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не полностью были выяснены обстоятельства по делу. В соответствии с пунктом 3.3. договора, для получения товара представитель Покупателя обязан предъявить доверенность формы № М-2 и № М-2а (утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а). Истец при подаче искового заявления не представил указанные в пункте 3.3. договора документы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2015.

В судебном заедании представитель Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» поддержал доводы жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.01.2014 между государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» (покупатель) заключен договор поставки №12/22-2014 (в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2014 №1, от 05.02.2014 №2, от 17.04.2014 №3, от 30.06.2014 №4, от 30.06.2014 №5), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поименованный в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2014 №5 определено, что стоимость договора составляет 5928879 рублей, с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 оплата производится, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- аванс 50% от стоимости товара, подлежащего поставке за месяц - до 5 числа месяца, в котором будет осуществляться поставка;

- оставшиеся 50% от стоимости товара, поставленного за месяц - в течение 10 календарных дней с даты фактической поставки месячной партии товара.

Покупатель вправе оплатить поставляемый по договору товар путем выполнения буровзрывных работ при этом стоимость таких работ за 1 м? скального грунта в плотном теле на месторождении строительного камня «Кордон» составляет 118 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с товарными накладными от 28.02.2014 №43, от 31.03.2014 №61, от 30.04.2014 №78, №109, №194, от 31.05.2014 №150, №195, от 27.06.2014 №168, от 30.06.2014 №202, от 31.07.2014 №5 поставщиком передан, а покупателем получен обусловленный договором товар общей стоимостью 36611493 рубля 96 копеек.

Согласно платежным поручениям от 03.02.2014 №308, от 05.05.52014 №786, от 14.05.2014 №984, от 20.05.2014 №8, от 27.05.2014 №118, от 30.05.2014 №232, от 11.06.2014 №435, от 18.06.2014 №458, от 27.06.2014 №716, от 29.07.2014 №282 покупателем произведена частичная оплата полученного товара на сумму 16277500 рублей.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2014 №1, подписанному между истцом и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» выполнены буровзрывные работы на общую сумму 3655640 рублей.

Поскольку в установленные договором сроки обязательства по оплате полученного товара покупателем в полном объеме не исполнено, поставщиком на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью купли-продажи товара, и регламентированы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи товара ответчику на общую сумму 36611493 рубля 96 копеек  подтвержден истцом представленными в материалы дела товарными накладными от 28.02.2014 №43, от 31.03.2014 №61, от 30.04.2014 №78, №109, №194, от 31.05.2014 №150, №195, от 27.06.2014 №168, от 30.06.2014 №202, от 31.07.2014 №5 (л.д.25-36).

Согласно платежным поручениям от 03.02.2014 №308, от 05.05.52014 №786, от 14.05.2014 №984, от 20.05.2014 №8, от 27.05.2014 №118, от 30.05.2014 №232, от 11.06.2014 №435, от 18.06.2014 №458, от 27.06.2014 №716, от 29.07.2014 №282 покупателем произведена частичная оплата полученного товара на сумму 16277500 рублей (л.д.37-46).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.08.2014 №1, подписанному между истцом и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «ИЛАН» выполнены буровзрывные работы на общую сумму 3655640 рублей (л.д.138).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные подписаны от имени ответчика директором ООО «ИЛАН» Сушкевичем А.К., без замечаний.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд апелляционной инстанции установил, что представленные документы соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О бухгалтерском учете". Накладные содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование поставщика - лица, от имени которого составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, сведения о грузополучателе товара.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 16678353 рубля 96 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 16678353 рубля 96 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены