Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А33-6908/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что в оспариваемых договорах предусмотрено право одностороннего отказа застройщика от исполнения договора. Данное условие не противоречит действующему законодательству и направлено на защиту прав застройщика в случае неисполнения инвестором обязанности по принятию построенного объекта.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны согласовали в договорах условие о вычете штрафа в размере 12 % от общей суммы возвращаемых инвестору денежных средств в качестве меры ответственности за неисполнение инвестором обязательства по приемке помещения, которое соответствуют нормам действующего законодательства, и не нарушают прав заявителя.

В полном соответствии с материалами дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, изложенные в пунктах 3.2.5 и 5.4. договоров №№ 3-3, 3/3 «А» устанавливают последствия несоблюдения ответчиком порядка приемки помещения (доли в помещении), стимулируя инвестора к надлежащему исполнению договорных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы истца о возмещении убытков инвестору, причиненных отчуждением инвестированного имущества,  со ссылками на статью 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», поскольку правом национализирования и реквизирования наделено государство, между тем, денежная сумма внесенная инвестором в строительство возвращена застройщиком, за вычетом неустойки.

Кроме того, исходя из материалов дела, арбитражный апелляционный суд констатирует, что право инвестора владеть, пользоваться, распоряжаться результатом капитальных вложений, в данном случае застройщиком не нарушено, инвестор может быть лишен своего права лишь при несоблюдении им самим условий договора.

Ссылки истца на статью 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в обоснование заявленных им требований основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии спорных пунктов договоров положениям статьей 128, 129, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи. К недвижимым вещам относятся, в том числе объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доля в нежилом помещении, неотъемлема от самого помещения (объекта), не может самостоятельно существовать, соответственно доля есть само помещение, ограничение оборотоспособности вещи в данном случае отсутствует, к тому же действующее законодательство не относит долю в нежилом помещении к объектам изъятым из оборота.

Кроме того, статьи 128, 129, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  являются общими нормами гражданского права, применению в данном случае подлежат специальные нормы.

Оценивая по существу доводы истца о том, что пункты 3.2.5. договоров изложены некорректно, так как часть помещения не является индивидуально-определенной вещью и не может быть объектом недвижимости, в связи с чем, передать часть помещения не возможно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что некорректно изложенные определения (слова), не могут являться основанием к признанию недействительным всего пункта договора, тогда как значение и смысл изложенного в пункте понятен сторонам.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Как следует из искового заявления, истец при заключении сделки имел целью вложить собственные средства в строительство нежилого помещения на праве общей долевой собственности в долю определяемую пропорционально внесенного вклада, ориентировочно площадью 243,5 кв.м.

Пунктом 3 статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» установлено, что незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Предметом договоров №№ 3/3, 3/3 «А» является долевое участие в инвестировании строительства 243,50 кв.м. общей площади в нежилом помещении первого этажа нежилого здания 3 очереди (пункты 1.1. договоров). Приобретаемая часть нежилого помещения составляет долю инвестора в строящемся здании (пункты 1.4. договоров).

Из содержания предмета договоров усматривается, что инвестор вкладывает (инвестирует) денежные средства в приобретение части помещения, которой является доля, составляющая 34/75, квадратные метры (243,50 кв.м.) установлены для определения площади доли. Заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, в данном случае отсутствует

Кроме того, следует учесть, что истцом заявлено требование о признании недействительными пунктов договоров устанавливающих порядок приемки помещения и последствий несоблюдения указанных требований, а не предмета договора.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение по договору от 14.04.2005 № 3/3 началось с 14.04.2005, что подтверждается кассовыми приходными ордерами от 14.04.2005 № 137, от 14.05.2005 № 164, свидетельствующим об оплате истцом 1 000 000 руб. по обозначенному договору. Исполнение по договору от 30.04.2005 № 3/3 «А» началось застройщиком в апреле, мае 2005, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ (Форма № 2в) за апрель, май 2005 года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Документального подтверждения наличия каких-либо обстоятельств, на основании которых в данном случае течение строка исковой давности могло быть приостановлено в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации или прервано (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по договору от 14.04.2005 № 3/3 истек 15.04.2008, по договору от 30.04.2005 истек 30.04.2008, тогда как истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.07.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являются основанием для вынесения судом решения об отказе. Данный вывод также содержится в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорных пунктов договора недействительными, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы – индивидуального предпринимателя Дубровскую Нину Александровну с учетом оплаты 1000 руб. государственной пошлины по квитанции от 15.09.2008.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «15» августа 2008 года по делу № А33-6908/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин