Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-7512/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Факт такой задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26 (далее – Правила №26).

В материалы дела представлены перечисленные выше акты общей формы, свидетельствующие о факте задержки на основании распоряжений ДЦУП Янко спорных порожних вагонов в пути следования из-за неприема станцией Новая Еловка ввиду неприема поезда станцией назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги по причинам, возникшим из-за нарушения грузополучателем ЗАО «РН-Транс» технологических сроков оборота вагонов.

Суд первой инстанции обоснованно признал данные документы надлежащими доказательствами увеличения срока доставки груза по спорным отправкам, поскольку не нашел нарушений при составлении названных актов общей формы. 

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года №26 предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. 

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. 

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции. 

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. 

Таким образом, по факту задержки груза может быть оформлено несколько актов общей формы: на станции отправления, на промежуточных станциях и на станции назначения. 

Акт общей формы от 15.04.2013 № 2/397 предъявлялся ЗАО «РН-Транс» на подпись, подписан с возражениями о простое вагонов по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.6 Методических рекомендаций по оформлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения, по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 22.03.2012 №558р, уполномоченный работник станции назначения регистрирует поступившие распоряжения в книге входящих приказов (распоряжений) и на основании распоряжения и телеграммы (телефонограммы) начальника станции задержки вагонов, контейнеров передает извещение о задержке вагонов, контейнеров в пути следования в письменной форме грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования согласно приложению 3 к настоящим Рекомендациям. Извещение, в котором указывается полная информация о задержанных вагонах, контейнерах, составляется в двух экземплярах и регистрируется в книге исходящей документации. Первый экземпляр извещения передается под роспись грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования, второй экземпляр с отметкой о получении остается в делах станции. При отказе грузополучателя в проставлении отметки о получении извещения, в течение одних суток с момента отстановки поезда от движения, указанное извещение направляется грузополучателю почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по извещению ЗАО «РН-Транс» о задержке поезда и спорных вагонов.

Как следует из содержания извещений, извещения предъявлялись к получению уполномоченному представителю грузополучателя. Кроме того, из материалов дела не следует, что наличие таких извещения сократило бы фактические сроки доставки груза по спорным накладным.

Диспетчеру ЗАО «РН-Транс» переданы сообщения (тексты распоряжений) об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее. Факт получения извещений грузополучателем истцом в суде не оспорен. 

Грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения нормативно не закреплена. 

Перевозчиком в материалы дела представлена телеграмма о задержке вагонов в пути следования. 

Распоряжения о задержке вагонов в пути следования и распоряжения об отправлении задержанных вагонов в пути следования представлены в материалы дела (в виде выписок). На основании указанных распоряжений со станции Суриково Красноярской железной дороги передана телеграмма с указаниями об отставлении поезда от движения. На основании этих же распоряжений работниками ОАО «РЖД» совершались фактические действия по задержке и отправке поезда. Номера соответствующих распоряжений указаны в извещении о задержке вагонов в пути следования, извещениях об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, и в актах общей формы.

По смыслу пункта 3.2.1. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 45, при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу. 

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера железнодорожных накладных, поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Дополнительно ответчиком в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, анализ памяток приемосдатчика, договор на эксплуатацию железнодорожного пути №50, техническо-распорядительный акт станции Новая Еловка (сведения о вместимости путей), справка о парке вагонов за апрель 2013 года (в подтверждение факта нарушения грузополучателем сроков погрузки-выгрузки вагонов), свидетельствующие о невыполнении технологических сроков оборота вагонов.

Таким образом, совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным №ЭЧ179862, №ЭЦ854068, №ЭЧ082332, №ЭЧ037634, №ЭЦ874418 на станцию назначения Новая Еловка Красноярской железной дороги и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. 

Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателя – ЗАО «РН-Транс» и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения. В представленных им доказательствах содержатся сведения о вине грузополучателя и отсутствии технической возможности накопления вагонов на станции назначения.   

Доказательства того, что занятость путей ЗАО «РН-Транс» не могла стать причиной неприемки вагонов, направленных в его адрес, в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела заявки на подвод вагонов за апрель 2013 года, письма в адрес ОАО «РЖД», памятки приемосдатчика, анализ памяток приемосдатчика, анализ наличия вагонов в парках на станции Новая Еловка, справку о подсыле порожних вагонов-цистерн адрес ЗАО «РН-Транс».

Основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил № 27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Контролирование объема отправляемых в адрес грузополучателя вагонов с грузом, учет возможности по соблюдению сроков погрузки-выгрузки вагонов относится к хозяйственной деятельности грузополучателя.

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части.

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности начисления истцом пени на общую сумму 120 797 рублей 60 копеек и отказал в удовлетворении иска в указанной части.

В остальной части исковых требований факт задержки доставки порожних вагонов подтверждается материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, требование истца о взыскании пени правомерно признано обоснованным в сумме 1 623 058 рублей 27 копеек.

Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом первой инстанции ввиду следующего.

По факту задержки вагонов в пути следования по спорным железнодорожным накладным ответчиком были представлены: акты общей формы станции назначения и станции задержки, извещения грузополучателя о задержке вагонов в пути следования и об отправлении вагонов, задержанных в пути следования, выписка из книги регистрации распоряжений, телеграммы, анализ памяток приемосдатчика, памятки приемосдатчика за спорный период. Таким образом, ответчик выполнил все требования Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что основанием для продления срока доставки груза является пункт 6.6. Правил №27, в соответствии с которым срок доставки увеличивается на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Из пояснений ответчика следует, что причиной задержки спорных вагонов является систематическое нарушение истцом сроков подготовки вагонов к отправлению, сроков разгрузки вагонов, что приводит к скоплению вагонов не только на станции назначения, но и на промежуточных станциях, в связи с чем ответчик вынужден отставлять от движения вагоны, следующие в адрес истца. Занятие гружеными вагонами сортировочных путей относится к компетенции ответчика (перевозчика), обосновано загруженностью станции и невозможностью вывода вагонов на другие пути для их отправления. 

Нарушение сроков доставки вагонов, вызванное несоблюдением грузополучателем указанных сроков, не может служить основанием для применения к перевозчику мер гражданско-правовой ответственности, в связи чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика в указанной части. 

В силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным накладным подлежит продлению на время задержки вагонов.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года по делу №А33-7512/2014 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей