Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-17378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 15.04.2011 № 48.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно приставленным в материалы дела платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 900 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Наличие в результатах выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда работ имеются отступления от условий договора, технической документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, выявленные недостатки носят явный характер, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по делу А33-14286/2012, оставленным без изменения постановлениям и Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2013 по делу А33-14286/2012 следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Новосибирской торгово-промышленной палаты. В экспертном заключении от 25.07.2013 №016-10-00676 указано, что стоимость качественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 434 669 рублей 52 копейки, при этом общее количество стеклопакетов с наличием пороков составило 146 штук общей площадью 181,58 кв.м.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащий расчет судом первой инстанции суммы некачественно выполненных работ.

Из оспариваемого решения следует, что взыскивая с ответчика задолженность в размере 1 327 248 рублей, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:   2 900 000 рублей (размер фактически оплаченной заказником суммы по договору) - 1 572 752 рублей 38 копеек (сумма качественно выполненных работ) = 1 327 248 рублей. При этом указав, что сумма 1 327 248 рублей является суммой некачественно выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  взысканная судом первой инстанции сумма в размере 1 327 248 рублей, является суммой неосвоенного аванса, поскольку оплате подлежит результат работ стоимостью  1 572 752 рублей 38 копеек.

Истец квалифицировал сумму перечисленных ответчику, но неосвоенных денежных средств как убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает верной правовую квалификацию истцом взыскиваемых 1 327 248 рублей как убытков.

Вместе с тем, ошибочное указание судом первой инстанции как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения на то, что взыскиваемая сумма в размере 1 327 248 рублей является суммой некачественно выполненных работ, не влияет на правомерность выводов суда об обязании ответчика возместить истцу указанную сумму, и не нарушит прав ответчика при исполнении судебного акта.

В рамках настоящего дела индивидуальным предпринимателем Турлаповым Игорем Юрьевичем заявлено требование о взыскании 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Неустойка начислена истцом, исходя из пункта 81.1 договора, согласно которому при несоблюдении сроков выполнения  работ (пункт 4.1) исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы фактический оплаченной заказчиком по настоящему договору за каждый день просрочки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о неверном определении истцом периода просрочки выполнения работ. Доказательства прекращения договора до 19.08.2014 суду не представлены. Истец пояснил, что объект, на котором выполнялись работы, до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не используется истцом, истец надеялся на выполнение ответчиком работ качественно вплоть до направления подрядчику уведомления о расторжении договора от 02.10.2014. Доказательства обратного суду не представлены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330, 401, пунктом 8.1 договора от 15.04.2011, учитывая превышение размера неустойки, начисленной на всю сумму оплаченных работ, над стоимостью невыполненных работ, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, правомерно  снизил взыскиваемую с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» неустойку до 1 327 248 рублей.

Ответчик, заключая договор с истцом, выразил согласие на обеспечения исполнения его обязательств неустойкой, определяемой в соответствии с пунктом 8.1 договора           от 15.04.2011 № 48. Истец решения суда первой инстанции в части снижения размера неустойки не обжалует. 

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, не обосновал свои доводы на наличие материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера его ответственности более установленного судом. Суд апелляционной инстанции полагает размер ответственности подрядчика, определенный судом первой инстанции, соразмерным последствиям совершенного правонарушения, направленным на обеспечение баланса интересов истца и ответчика. Неустойка снижена до размера убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим неисполнением обязательства, связанных с использованием ответчиком денежных средств истца без встречного предоставления по договору.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика и оплачены им до принятия жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2014 года по делу № А33-17378/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская