Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу n А33-17378/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17378/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         18 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича: Комлева М.В. - представителя по доверенности от 30.09.2014 (л.д. 124).

от общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М»: Сысоева В.А. - представителя по доверенности от 08.02.2013; Кузнецова И.Е. - представителя по доверенности от 08.02.2013 (л.д. 126);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 ноября 2014 года по делу № А33-17378/2014, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Турлапов Игорь Юрьевич (ИНН 244300222789, ОГРН 307244328400014, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР-М»  (ИНН 2463039520, ОГРН 1022402127516, далее – ответчик) о взыскании 1 327 248 рублей убытков, 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2014 по делу № А33-17378/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «АНКОР-М» в пользу индивидуального предпринимателя Турлапова Игоря Юрьевича взыскано 1 327 248 рублей задолженности, составляющей стоимость некачественно выполненных работ, 1 327 248 рублей неустойки, 29 752 рубля 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 2 684 248 рублей 48 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, на ненадлежащий  расчет суммы некачественно выполненных работ судом первой инстанции. Судом неверно установлена правовая квалификация взыскиваемой суммы. Заявитель полагает, что у истца отсутствовали основания для взыскания стоимости некачественно выполненных работ, поскольку порядок предварительной оплаты выполненной работы сторонами был согласован в договоре. Заявитель полагает, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2015. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.02.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.04.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 48 подряда на изготовление алюминиевых конструкций и выполнение монтажных работ, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель осуществляет работы по изготовлению и установке алюминиевых конструкций, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по установке изготовленных исполнителем конструкций производятся на объекте заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон 1 (5 м на юг от строения номер 48 «А»).

В соответствии с пунктом 1.4. договора предусмотренные настоящим договором работы выполняются в соответствии с утвержденной заказчиком технической (рабочей) документацией к настоящему договору, а также в соответствии со строительными нормами и правилами, ГОСТами и техническими регламентами. Указанная техническая (рабочая) документация является неотъемлемой частью настоящего договора. К технической документации относятся: комплект рабочих чертежей на строительство объекта и др. документация, предусмотренная строительными нормами и правилами.

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 21.02.2012 к договору, общая стоимость работ, выплачиваемая заказчиком исполнителю по настоящему договору, указана в приложении № 1 и составляет 3 289 770 рублей, включая НДС – 501 829 рублей 32 копейки. Общая стоимость работ включает в себя стоимость изготовления, доставки изготовленных исполнителем конструкций, их установки, а также необходимого для производства монтажных работ оборудования и материалов, расходы на проживание и командировочные расходы сотрудников исполнителя.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции от 26.05.2011 № 1 к договору, оплата по настоящему договору производится в соответствии со следующим графиком платежей: 500 000 рублей заказчик оплачивает до 20.04.2011, 800 000 рублей заказчик оплачивает до 15.05.2011, 800 000 рублей заказчик оплачивает до 14.06.2011, 800 000 рублей заказчик оплачивает до 04.07.2011.

Согласно пункту 4.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2011, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложенные № 1 к настоящему договору поэтапно в срок до 30.08.2011.

Согласно пункту 4.3. договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 03.06.2011, работы по настоящему договору выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ:

1) 1-ый этап – утверждение узлов примыкания и запуск в работу исполнитель обязуется выполнить до 30.05.2011,

2) 2-ой этап – монтаж алюминиевых конструкций – дата начала выполнения работ – 25.06.2011,

3) 3-ий этап – монтаж стеклопакетов – дата начала выполнения работ – 21.07.2011.

Согласно пункту 5.1. договора приемка результата работ производится с участием полномочных представителей исполнителя и заказчика в течение 2 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления исполнителя о готовности результата работ к сдаче.

В силу пункта 5.2. договора исполнитель представляет заказчику акт приемки выполненных работ в соответствии с приложением одновременно с уведомлением, указанным в пункте 5.1. настоящего договора. Заказчик обязан подписать акт в течение 2 рабочих дней с момента его получения или представить мотивированных отказ от подписания акта в этот же срок. В отказе указываются невыполненные исполнителем работы или недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора выявленные при приемке работ недостатки безвозмездно устраняются исполнителем в сроки, установленные по согласованию сторон, и являющиеся обязательным для исполнителя.

Согласно пункту 10.2. договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В приложениях № 2 и № 3 к договору стороны согласовали требования по стеклопакетам.

В претензии от 29.08.2011 истец предложил ответчику устранить выявленные в выполненных истцом работах дефекты.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту экспертизы от 01.10.2012 № 1762/880, проведенной государственным предприятием Красноярского края «Товарных экспертиз», эксперту было предъявлено нежилое здание, расположенное в г. Ачинск, мкр. №1, в 5 метрах от здания 48 «А», адрес: мкр. № 1 здание 48 «д», на котором истцом проведены работы по устройству светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля с установкой стеклопакетов клееных строительного назначения; и в результате проведения экспертизы экспертом были выявлены недостатки в выполненных работах (стекла имеют порок внешнего вида, образование искажения на ряде стеклопакетов и др.).

24.10.2011 (вх. № 25.10.2011) истец отказался от подписания акта приема выполненных работ по договору от 15.04.2011 № 48 в связи с выявленными дефектами, предложил их устранить.

Во исполнение заключенного договора истец оплатил ответчику денежные средства в общем размере 2 900 000 рублей следующими платежными поручениями: от 26.04.2011 № 110 на сумму 500 000 рублей, от 13.05.2011 № 129 на сумму 500 000 рублей, от 16.05.2011 № 130 на сумму 300 000 рублей, от 14.06.2011 № 143 на сумму 500 000 рублей, от 15.06.2011 № 154 на сумму 300 000 рублей, от 04.07.2011 № 178 на сумму 500 000 рублей,  от 04.07.2011 № 179 на сумму 300 000 рублей.

В письмах от 21.02.2012 исх. № 21, исх. № 22 ответчик предложил истцу подписать акты о приемке выполненных работ.

В письме от 18.06.2012 ответчик сообщил истцу о готовности результатов работ на объекте, предложил организовать приемку результатов работ и подписать акт приема работ от 15.06.2012.

От подписания актов приемки выполненных работ истец отказался. Акты от 15.06.2012, от 21.02.2012 № 21/02/2о, от 21.02.2012 № 21/02/3о подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

В претензии от 29.06.2012 истец предложил ответчику согласовать сроки замены всех бракованных стеклопакетов.

Наличие в результатах выполненных ответчиком по указанному договору строительного подряда работ имеются отступления от условий договора, технической документации, строительных норм и правил, которые препятствуют нормальной эксплуатации объекта, выявленные недостатки носят явный характер, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу А33-14286/2012, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.04.2014.

Из указанного решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2013 года по делу А33-14286/2012 следует, что стоимость качественно выполненных ответчиком строительно-монтажных работ составила 1 572 752 рублей 38 копеек, стоимость некачественно выполненных строительно-монтажных работ составила 434 669 рублей 52 копейки, при этом общее количество стеклопакетов с наличием пороков составило 146 штук общей площадью 181,58 кв.м.

Поскольку ответчиком не возвращены денежные средства, составляющие стоимость некачественно выполненных работ по договору, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 1 327 248 рублей убытков, составляющих разницу между перечисленными заказчиком подрядчику денежных средств по договору и стоимостью качественно выполненных работ, и                 3 100 100 рублей неустойки за период с 01.09.2011 по 19.08.2014 в связи с нарушением срока выполнения работ.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, выполнения ответчиком части работ с ненадлежащим качеством и доказанности факта переплаты истцом 1 327 248 рублей по договору подряда.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли