Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

Согласно пунктам 9, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что кредиторы ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» при рассмотрении дела №А33-13890/2010 не возражали против выплаты указанной суммы конкурсному управляющему Лебедеву В.П. в качестве выплаты процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, суд  первой инстанции обоснованно указал, что правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, поскольку первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с необходимостью выплаты Лебедеву В.П. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статьи 2 Закона о банкротстве, Лебедев В.П. является кредитором должника - ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», следовательно, лицом, заинтересованным по отношению к кредитору (поскольку лица, являющиеся конкурсным управляющим и кредитором должника, совпадают) что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве препятствовало утверждению его в качестве арбитражного управляющего должника.

Однако поскольку при утверждении Лебедева В.П. арбитражным управляющим должника о наличии заинтересованности им не заявлялось и Лебедев В.П. был утвержден как в должности временного, так и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что  конкурсный управляющий не может стать в деле конкурсным кредитором должника и его требование, в том числе переданное иному лицу, также не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное,  довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование заявителя  подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом – определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2013 по делу                    № А33-13890/2010, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договор об уступке права требования от 02.04.2014  также не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Так, в результате заключения соглашения об уступке права требования, в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит замена кредитора в существующем обязательстве, при этом само обязательство не преобразуется. В результате уступки права требования за ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» обязательство по выплате Лебедеву В.П. процентов по вознаграждению осталось прежним, следовательно, именно данное обязательство и подлежит исполнению, вне зависимости от того, какое именно лицо предъявляет требование по оплате задолженности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению и при перемене лиц в обязательстве в результате уступки права требования в настоящем деле.

Таким образом, для целей учета в реестре требований кредиторов денежных обязательств, не имеет правового значения субъект, который предъявляет требование по уплате задолженности. Для названных целей значение имеет правовая природа имеющихся обязательств. В данном случае, требование возникло у кредитора в связи с наличием у должника неоплаченной задолженности перед Лебедевым В.П., являющимся также и конкурсным управляющим должником. Перемена лиц в обязательстве не может менять природу самого обязательства, а также очередность его удовлетворения.

Таким образом, при оценке доказательств, связанных со включением в реестр требований кредиторов, суд дает правовую квалификацию обязательственным отношениям, существовавшим до их изменения. Поскольку первоначальное требование кредитора основано на выплате вознаграждения конкурсному управляющему, арбитражный управляющий, действуя как физическое лицо, безусловно, вправе предъявить такое требование к лицу, являющемуся обязанным по данному требованию.

Однако, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, из которых следует, что ко включению в реестр требований кредиторов должника предъявляется требование, основанное на задолженности, имеющейся у должника перед лицом, являющимся одновременно и конкурсным управляющим должника по обязательствам, ранее существовавшим между ними, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие  оснований для его удовлетворения  в связи с недопущением нарушений прав иных кредиторов.

Статья 34 Закона о банкротстве относит кредиторов к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Специальные права кредиторов предусмотрены статьями Закона о банкротстве, например право участвовать в собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12), право обращаться с жалобами на действия арбитражного управляющего (статья 20.4), заявлять возражения на требования иных кредиторов (абз. 2 п. 5 ст. 71 и абз. 1 п. 6 ст. 100) и т.д.

Вопросы, относящиеся в соответствии с Законом о банкротстве  к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов, кредитор наделяется правом решения вопросов, связанных с дальнейшей судьбой должника, в том числе и распоряжения его имуществом.

Принимая во внимание правовую природу требования, предъявленного ко включению в реестр, суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что удовлетворение данного требования приведет к опосредованному влиянию конкурсного управляющего Лебедева В.П. на процедуру банкротства должника, поскольку предоставит конкурсному кредитору право участвовать в определении конкурсными кредиторами должника решений, отнесенных к компетенции исключительно кредиторов, а не иных лиц, что является недопустимым и может привести к ущемлению прав лиц, участвующих в деле, преимущественному удовлетворению требования конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции  правомерно указал, что удовлетворение данного требования создает условия для конфликта интересов конкурсного управляющего и кредиторов должника, что противоречит нормам действующего законодательства.

 По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. Следовательно, кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Материалами дела подтверждается, что при утверждении конкурсного управляющего в деле №А33-364/2014 Лебедеву В.П. было известно о своей заинтересованности по отношению к кредитору должника, поскольку он сам и является одним  из таких кредиторов. Однако, о наличии обстоятельства, являющегося препятствием для утверждения его кандидатуры в качестве арбитражного управляющего деле о банкротстве ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», Лебедевым В.П. заявлено не было. Поскольку некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ» при предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства не предоставило данных о заинтересованности Лебедева В.П., арбитражный управляющий также не исполнил своей обязанности по предоставлению сведений о его заинтересованности по отношению к должнику, Лебедев В.П. был утвержден арбитражным управляющим должника по делу №А33-364/2014.

Таким образом, учитывая, что Лебедеву В.П. на момент его утверждения временным управляющим, исполняющим обязанности конкурсного управляющего, а также конкурсным управляющим в деле о банкротстве №А33-364/2014, было известно, что должник - ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» является также должником и самого Лебедева В.П. по существующим между ними обязательствам, которые не являются погашенными, от требований по которым Лебедев В.П. не отказался и предполагал возможность их включения в реестр требований должника (что подтверждается подачей настоящего заявления), суд первой инстанции правомерно квалифицировал  наличие  злоупотребления правом как в действиях Лебедева В.П., выразившимися в заключении договора уступки прав требований с Хегай Л.Б., так и в действиях Хегай Л.Б., предъявившей требования ко включению в реестр должника, поскольку информация об утверждении Лебедева В.П. в качестве конкурсного управляющего должника является общедоступной и размещена 19.10.2014 в газете  «Коммерсантъ», однако заявитель свои требования не отозвал и настаивает на их удовлетворении.

Из материалов дела также следует, что при заключении договора цессии №1-14 от 02.04.2014 прав требований Лебедева В.П. к должнику предусмотрена оплата в размере     4 000 000 рублей,  однако, доказательств оплаты договора уступки Хегай Л.Б. в указанной сумме в материалы дела не представлено. Таким образом, материально-правовой интерес Лебедева В.П. к должнику до настоящего времени не удовлетворен.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможную порочность  сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано также в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127.

Принимая во внимание совокупность совершенных сторонами действий, направленных на включение в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о том, что  это  свидетельствует о заключении договора уступки права требования вследствие злоупотребления правом  и отказал в удовлетворении  заявленного   требования Хегай Л.Б.

 При таких обстоятельствах, доводы  заявителя апелляционной жалобы  об  отсутствии у суда первой инстанции  правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования   не нашли своего подтверждения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения  не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года по делу № А33-364/2014к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская