Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-364/2014к11

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от конкурсного кредитора Хегай Людмилы Борисовны: Софьин С.А., представитель по доверенности от 26.12.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Хегай Людмилы Борисовны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу № А33-364/2014к11, принятое судьёй Ерохиной О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее – ООО «Пирамида»,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (далее – ОАО  «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», должник)  (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318)  банкротом.

Определением арбитражного суда от 04.02.2014 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 29.04.2014 заявление ООО «Пирамида» о признании банкротом ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее – Лебедев В.П.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2014 ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27 февраля 2015 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лебедева В.П.

Определением арбитражного суда от 07.10.2014 конкурсным управляющим ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» утвержден Лебедев В.П.

03 октября 2014 года в материалы дела поступило требование Хегай Людмилы Борисовны  (далее – Хегай Л.Б.) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 5 000 000 рублей.

Определением от 28.11.2014 в удовлетворении требования Хегай Л.Б.  о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО  "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" в размере 5 000 000 рублей основного долга отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный  кредитор Хегай Л.Б. обратилась  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  просила отменить обжалуемое определение, доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- требование, которое приобретено заявителем, основано на договоре уступке права требования от 02.04.2014, который  содержит все существенные условия и не был признан недействительным в установленном законом порядке. Более того,  требование заявителя  подтверждено вступившим в законную силу  судебным актом – определением  Арбитражного суда Красноярского края  от 10.09.2013 по делу № А33-13890/2010.  Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.02.2015.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Хегай Л.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил   ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии договора цессии № 1-МЛ-14 от 30.07.2014.   Судом  в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении  заявленного ходатайства, поскольку не доказана  уважительность непредставления  данного доказательства в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований Хегай Л.Б. ссылается на договор цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 №1-14, заключенный  между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей  к ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в соответствии с исполнительным листом АС №006103379 от 15.01.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав.

Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 4 000 000 рублей.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере            4 000 000 рублей подлежат оплате до 01.06.2015 года.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу №А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10 июня 2013 года, заключенное между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», в лице конкурсного управляющего Лебедева В.П., а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по состоянию на 07 июня 2013 г., в лице представителя собрания кредиторов Малай Виорики Михайловны, (далее – Малай В.М.)  производство по делу о банкротстве ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращено.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей.

15.01.2014 Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист серии АС №006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей. Таким образом, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из доводов кредитора, обязательства должника перед кредитором возникли на основании  договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2014 №1-14, заключенном между Лебедевым В.П. (цедент) и Хегай Л.Б. (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 5 000 000 рублей  к ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» в соответствии с исполнительным листом АС №006103379 от 15.01.2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора права требования долга и исполнения судебных актов переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. Согласно пункту 2.1 договора уступка является возмездной, стоимость уступаемых прав составляет 4 000 000 рублей. Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что стоимость уступки в размере 4 000 000 рублей подлежат оплате до 01.06.2015 года.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 10.09.2013 по делу №А33-13890/2010 утверждено мировое соглашение от 10 июня 2013 года, заключенное между ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций», в лице конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, а также кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» по состоянию на 07 июня 2013 г., в лице представителя собрания кредиторов Малай Виорики Михайловны, производство по делу о банкротстве ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» прекращено.

Согласно условиям указанного мирового соглашения, предусмотрено погашение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 рублей. 15.01.2014 Лебедеву В.П. выдан исполнительный лист серии АС №006103379 на взыскание процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 5 000 000 руб.

Таким образом, первоначальное обязательство перед кредитором вытекает из правоотношений, связанных с выплатой ОАО «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» вознаграждения конкурсному управляющему Лебедеву В.П.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что  совокупность установленных при рассмотрении настоящего дела  фактов свидетельствует о заключении договора уступки права требования вследствие злоупотребления правом, то есть нарушения действующего законодательства, в ущерб интересам кредиторов должника, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в судебной защите принадлежащего кредитору права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств, однозначно подтверждающих обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов должника, лежит на кредиторе.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие возражений конкурсного управляющего, судом первой инстанции  с учетом вышеуказанных разъяснений заявленное требование   правомерно проверено в части обоснованности и размера.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают