Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-16355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того,  суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказан факт согласования с истцом проведения ремонтных работ на объекте, равно как и не доказан факт несения расходов по выполнению капитального ремонта на спорном объекте в сумме 740 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный вывод  не соответствует действительности, поскольку истцу направлялись соответствующие письма, которые есть в материалах дела, следовательно, о предстоящих ремонтных работах силами ответчика, истцу было известно, подлежат отклонению, поскольку  для  такого согласования необходимо наличие  обоюдного волеизъявление сторон, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие согласия истца на проведения таких работ. 

При изложенных обстоятельствах,  у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания   для зачета стоимости выполненных ремонтных работ в счет арендной платы.

Истцом  также заявлено требование о взыскании 140 759 рублей  14 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2014 по 05.08.2014.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору предусмотрена пунктом 5.1. договора, согласно которому в случае просрочки арендатором срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что последняя начислена на сумму ежемесячного арендного платежа, с учетом частичной оплаты, за каждый период оплаты (с 16.04.2014, 16.05.2014, 16.06.2014, 16.07.2014) по 05.08.2014, по установленной договором ставке 0,3%, в общей сумме 140 759 рублей  14 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным.

Ответчик порядок начисления неустойки и ее размер не оспорил, о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей установлен материалами дела,  требование истца о взыскании 140 759 рублей  14 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2014 по 05.08.2014 правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» ноября 2014 года по делу                  № А33-16355/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская