Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-16355/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16355/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Бабенко А.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МэйдСтил» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» ноября 2014 года по делу № А33-16355/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норильское торгово-производственное объединение"  (далее – ООО "Норильское торгово-производственное объединение", истец)  (ИНН 2457073361, ОГРН 1122457001006) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МэйдСтил" (далее – ООО  "МэйдСтил", ответчик)   (ИНН 2457063451, ОГРН 1072457000010) о взыскании 887 128 рублей 98 копеек, в том числе 746 369 рублей  84 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 163-62/12 от 03.03.2012, 140 759 рублей  14 копеек пени за просрочку оплаты за период с 16.04.2014 по 05.08.2014.

Определением от 19.08.2014 исковое заявление принято к производству суда.

 Решением от 11.11.2014 заявленные требования удовлетворены  в полном  объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что сумму заявленных требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере  746 369 рублей 84 копеек необходимо уменьшить на сумму             740 000 рублей произведенных ответчиком ремонтных работ.  Обратное  свидетельствует о том, что  затраченные ответчиком денежные суммы на ремонтные работы для истца будут являться неосновательным обогащением.

 Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 16.02.2015.

От истца в материалы дела  отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из представленного в материалы дела договора аренды недвижимого имущества №163-62/12 от 09.03.2012, следует, что ООО «Торгинвест» (арендодатель) обязалось предоставить ООО "МэйдСтил" (арендатор) по акту приема-передачи во временное владение и пользование недвижимое имущество за плату, определенную договором, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и возвратить объект арендодателю по истечении срока действия договора в исправном состоянии (с учетом естественного износа) (п. 1.1).

Объектом по договору является здание, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 664,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Норильск, р-н Талнах, ул.Космонавтов, 33. (п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 28.04.2014).

В материалы дела представлена схема объекта аренды (приложение №2 к дополнительному соглашению №1).

23.05.2012 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произведена государственная регистрация договора аренды недвижимого имущества №163-62/12 от 09.03.2012.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.03.2012. В данном акте отражено, что техническое состояние основных конструкций, внутренних помещений и инженерных сетей здания – удовлетворительное; стороны согласились, что у переданного по акту объекта отсутствуют препятствующие использованию объекта в соответствии с условиями договора, какие-либо недостатки, кроме оговоренных в акте.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что на основании решения от 14.11.2011 № 02 единственного акционера ОАО «Торгинвест» - ОАО «Норильский комбинат», ОАО «Торгинвест» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Торгинвест». На основании решения № 02 от 31.10.2012 единственного участника ООО «Торгинвест» - ОАО «Норильский комбинат», ООО «Торгинвест» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Норильское торгово-производственное объединение».

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 24.05.2013, свидетельствующее о праве собственности ООО «Норильское торгово-производственное объединение» на спорный объект аренды.

В соответствии с пунктом 1.2. срок действия договора установлен с 19 марта 2012 года по 18 марта 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, приложением №1 к договору, арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно, путем внесения суммы ежемесячной арендной платы единовременно в полном объеме, либо частями, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя за каждый месяц вперед, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, в размере 165 626 рублей 44 копеек, в том числе НДС 25 265 рублей 05 копеек Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды (п. 3.1.3). Дополнительным соглашением №1 от 28.04.2014 к договору №163-62/12 стороны установили, что с 01.02.2014 размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 185 507рублей 97копеек, в том числе НДС 28 297 рублей 83 копейки.

В период действия договора №163-62/12 истец выставлял ответчику счета на оплату арендных платежей №206 от 03.02.2014, №500 от 03.03.2014, №819 от 01.04.2014, №1173 от 28.04.2014, №1225 от 01.05.2014, №1611 от 02.06.2014, №1981 от 01.07.2014.

В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком арендных платежей №146 от 21.03.2014 на сумму 40 000 рублей, №148 от 24.03.2014 на сумму 15 000 рублей, №149 от 02.04.2014 на сумму 70 000 рублей, №159 от 15.04.2014 на сумму 50 000 рублей, №167 от 28.04.2014 на сумму 5 507 рублей 97 копеек, №164 от 28.04.2014 на сумму 50 507 рублей 97 копеек, №171 от 14.05.2014 на сумму 80 000 рублей, №182 от 02.06.2014 на сумму 30 000 рублей, №198 от 23.06.2014 на сумму 50 000 рублей.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по арендной плате за период с февраля по июль 2014 года составила 746 369 рублей 84 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание долга  и пени по договору аренды недвижимого имущества.

Несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды недвижимого имущества и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору  аренды недвижимого имущества ответчику во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт предоставления арендатором ответчику арендованного имущества в соответствии с условиями договора в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что ответчик обязанность по оплате арендных платежей должным образом не исполнил, в результате чего, у последнего  с учетом частичной оплаты,  образовалась  задолженность по арендной плате за период с февраля по июль 2014 года в размере  746 369 рублей 84 копеек. Доказательства оплаты долга  в указанном размере  в материалы дела не представлены. Ответчик в представленном в материалы дела отзыве на иск факт наличия долга по арендной плате за спорный период в заявленной сумме не оспорил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании долга правомерно признано судом первой инстанции  обоснованным  и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда  первой инстанции, ссылается на то, что  суд необоснованно  не уменьшил сумму заявленных требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 746 369 рублей 84 копеек на сумму произведенных ответчиком ремонтных работ в сумме 740 000 рублей.  Ответчик полагает, что затраченные ответчиком денежные суммы на ремонтные работы для истца будут являться неосновательным обогащением. В качестве доказательства выполнения ремонтных работ на спорном объекте ответчиком,  в материалы дела представлены договор №06/14 от 01.06.2014, заключенный с Мамедовым С.И. на выполнение работ по ремонту кровли здания, акт приема передачи выполненных работ от 15.08.2014; договор подряда №07/14 от 10.06.2014, заключенный с Шахбазовым З.А. на выполнение работ по замене наружных труб горячего и холодного водоснабжения, наружных канализационных труб на спорном объекте, акт приема-передачи выполненных работ от 10.08.2014.

Указанный   довод не нашел своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны тем самым признают обязательными к исполнению его условия.

В разделе 4 договора аренды недвижимого имущества от 09.03.2012 №163-62/12 стороны согласовали обязанности по договору. В том числе, арендатор обязался производить капитальный и текущий ремонт арендуемого объекта за свой счет в сроки, согласованные с арендодателем, а также за свой счет производить мерзлотный контроль конструкции объекта не реже одного раза в три года (п. 4.2.11); за свой счет ремонтировать, либо реконструировать, а также оформлять фасад, в том числе: витрину, крыльцо, козырьки витрины, основного и служебного входов объекта по требованию арендодателя, предварительно получив разрешение арендодателя и согласование Управления архитектуры и градостроительства администрации города Норильска (п. 4.2.12).

Из условий договора не следует, что размер задолженности по арендной плате поставлен в зависимость от стоимости выполнения арендатором ремонтных работ на объекте.

Частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (часть 1 указанной статьи).

Однако иное  предусмотрено спорным договором. Из буквального толкования условий договора следует, что работы по капитальному и текущему ремонту объекта арендатор обязался производить за свой счет (п. 4.2.11 договора).

Кроме