Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-10526/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-10526/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю): Сурковой Т.С., представителя по доверенности № 1 от 12.01.2015, служебное удостоверение  (до и после перерыва); Ермоленко А.А., представителя по доверенности   № 17 от 09.02.2015, служебное удостоверение  (до и после перерыва); Бергер Д.А., представителя по доверенности № 12 от 04.02.2015, служебное удостоверение (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России   № 26 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «19» ноября 2014 года по делу № А33-10526/2014, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоцерковский Константин Вадимович (ИНН 246503396583, ОГРН 307246834000061, далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю (далее – ответчик, инспекция, административный орган) от 23.04.2014 № 11.1-35/050.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «19» ноября 2014 года по делу № А33-10526/2014 заявленные требования удовлетворены, постановление Межрайонной ИФНС России № 26 по Красноярскому краю  от 23.04.2014 № 11.1-35/050 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись, с учетом дополнительных пояснений, на следующие обстоятельства:

- материалами дела подтверждается, что предприниматель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, составлении протокола осмотра и акта проверки,

- Административный регламент не обязывает налоговый орган уведомлять заранее налогоплательщика о дате и времени проведения проверки,

- осмотр произведен с согласия и в присутствии собственника помещения, арендуемого предпринимателем, и двух понятых,

- реализация налоговым органом своих полномочий не может зависеть от нахождения или не нахождения проверяемого лица на территории осуществления предпринимательской деятельности,

- факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем,

- о рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель был уведомлен надлежащим образом, в том числе путем ознакомления предпринимателя с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении,

- судом первой инстанции представителю налогового органа не была предоставлена возможность представить дополнительные документа, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленной процедуры производства по административному делу, несмотря на то, что представитель налогового указывал на наличие у инспекции соответствующих документов; кроме того, ссылка на документы, подтверждающие соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, имеется в отзыве на заявление,

-  в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был истребовать у инспекции документы, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленной процедуры  производства по делу, мог оштрафовать налоговый орган за неисполнение  обязанности представить истребуемое доказательство, но не должен был ограничиваться выводом о непредставлении налоговым органом доказательств, уведомления предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении,

- судом первой инстанции не дана оценка по существу вменяемого предпринимателю правонарушения.

Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии акта проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения № 001947 от 24.03.2014;  копии акта № ОДП 14-1938 от 15.12.2014; копии письма № 11-06/01983-ДСП@  от 04.04.2014 «О направлении актов проверок, административных протоколов и Определений  о времени и месте рассмотрения административных дел в отношении ИП Белоцерковского К.В.»; копии письма                  № 217-10/02642дсп от 16.04.2014 «Ответ в отношении Белоцерковского К.В.»; копии письма № 11-05/02643 от 28.03.2014 «О направлении актов проверок и административных протоколов»; копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении  от 28.03.2014; копии уведомления  № 11-05/02516@ от 26.03.2014 «О необходимости явиться в налоговый орган» и копии доказательств его направления в адрес заявителя посредством электронной почты.

В обоснование ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств к материалам дела представители налогового органа пояснили, что указанные документы подтверждают наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Указали, что на наличие указанных  документов имеется ссылка в отзыве налогового органа, следовательно, суд первой инстанции знал о том, что такие документы имеются в наличии. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснял, что у инспекции имеются доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении. Более того, указанные документы представлялись налоговым органом и оценивались арбитражным судом по иным аналогичным делам с участием предпринимателя и налогового органа (А33-10528/2014, А33-8914/2014, А33-10528/2014, А33-10527/2014).

Суд, руководствуюсь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы налогового органа, а также тот факт, что в отзыве налогового органа имеется ссылка на конкретные документы и обстоятельства, подтверждающие извещение предпринимателя о рассмотрении дела об административном правонарушении, принимая во внимание, что данные документы представлены в подтверждение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по настоящему делу – суд определил: удовлетворить ходатайство налогового органа, приобщить указанные выше документы к материалам дела.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие предпринимателя, его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является платежным агентом на основании агентского договора от 27.12.2011 № 37-1211А, заключенным с ООО «ПС КАССервис».

На основании поручения от 24.03.2014 № 11./053 инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства Российской Федерации к контрольно-кассовой технике, а именно: проверка платежного терминала № 1130, расположенного адресу: Красноярский край, Березовский район, с. Бархатово,                  ул. Ленина, 5Г, магазин «Продукты», принадлежащего предпринимателю. Итоги проверки отражены в акте от 24.03.2014 № 001947.

В ходе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов 24.03.2014 ответчиком установлено, что в 13 часов 28 минут в магазине «Продукты» клиентом в платежный терминал № 1130 были внесены денежные средства в сумме        100 рублей за услугу сотовой связи сети «Мегафон» для телефонного номера                       8-923-294-71-64, после чего был распечатан документ (кассовый чек), содержащий следующую информацию: платежный субагент: ИП Белоцерковский К.В., адрес: 660125, г. Красноярск, а/я 60128; ИНН 246503396583; договор № 37-1211А от 27.12.2011;          тел.: [phone]; терминал № ИЗО; адрес терминала: с. Бархатово, ул. Ленина, 5 «Г»; поставщик: «Мегафон»; услуги связи; контактный тел.: [phone]; общая сумма: 100,0; сумма на счет: 93,0; комиссия: 7,0; номер телефона: 8-923-294-71-64; дата и время: 24.03.2014, 13:28:49; оператор: ООО «ПС«КАССервис»; «Сохраняйте чек до зачисления денежных средств на Ваш счет. Спасибо!»; справочная служба т. 8-800-700-60-61 (звонок бесплатный) или [phone] с 9:00 до 21:00; www.КАССервис24.рф; Код операции:13713711304731683241. Результаты осмотра зафиксированы в протоколе от 24.03.2014 № 53.

Инспекция, установив, что в указанном кассовом чеке отсутствуют обязательные реквизиты: номер кассового чека, заводской номер ККТ, а также признак фискального режима, номер ЭКЛЗ, номер и значение КПК, что является нарушением требований Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», составила в отношении заявителя протокол от 28.03.2014 № 11.1-35/050 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением от 23.04.2014 № 11.1-35/050 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере            4 000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил наличие оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласно части 1, пункту 3 части 2 статьи 23.5, частям 1, 4 статьи 28.3 Кодекса, Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении от 28.03.2014 № 11.1-35/050 составлен главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю, оспариваемое постановление вынесено начальником инспекции, то есть уполномоченными должностными лицами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  инспекцией допущены существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок проведения проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники регламентирован приказом Минфина Российской Федерации от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной