Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А33-3004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно сравнил договорную неустойку (пеню) как процентов годовых по договору (0,3% х 365 =109,5% годовых согласно договора) с действовавшей ставкой рефинансирования Центрального Банка России в период нарушения ответчиком обязательств по договору – от 10,5% до 10% годовых.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности обоснованно основан на том обстоятельстве, что ответчиком на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу № А33-10835/2007 возвращено имущество переданное истцом по договору сублизинга.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись все основания для уменьшения неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до 350 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что отказав ответчику в удовлетворении переданного по телефону через помощника судьи Елизарьева М.Л. ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью единственного участника и работника ООО «Ураган» - Козлова А.А.), суд первой инстанции этим самым лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела  суд первой инстанции отклонил на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что ответчик не представил подтверждающие документы о нахождении на стационарном лечении, не указал об уважительной причине отложения судебного разбирательства, в связи с необходимостью представить доказательства по делу опровергающие доводы истца, а также не представлял в суд отзыв на иск, не направлял в суд уполномоченного представителя.

Из содержания части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность не явки в суд первой инстанции на судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции ответчиком не были представлены дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, однако ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основано его ходатайство, а также доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-3004/2008.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Ураган».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года по делу № А33-3004/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская