Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А33-3004/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2008 года

Дело №

А33-3004/2008-03АП-2066/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей:  Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ураган», п. Подгорный Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 июня 2008 года по делу № А33-3004/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЦ-Авангард» (далее – истец, ООО «АЦ-Авангард») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ураган» (далее – ответчик, ООО «Ураган») о взыскании 2 305 059 руб. 07 коп., из них: 497 228 руб. 99 коп. задолженность по договору сублизинга от 30 июня 2006 года № СЛ-07/2006, 1 807 830 руб. 08 коп. пени за период с 25 февраля 2007 года по 14 декабря 2007 года.

Решением суда от 03 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 497 228 руб. 99 коп., пени в размере 350 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 025 руб. 29 коп.  В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июня 2008 года отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- отказав ответчику в удовлетворении переданного по телефону через помощника судьи Елизарьева М.Л. ходатайства об отложении судебного разбирательства (в связи с болезнью единственного участника и работника ООО «Ураган» - Козлова А.А.), суд первой инстанции этим самым лишил ответчика возможности представить дополнительные доказательства, относящиеся к данному делу;

- судом первой инстанции необоснованно применена статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заключал с истцом договора лизинга.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрении жалобы с последующим отложением судебного разбирательства.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года № 178 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Магда О.В. на судью Кириллову Н.А.

02 октября 2008 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в связи с нахождением на лечении Козлова А.А., являющегося директором ООО «Ураган» в МСЦ п. Подгорный. Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонил на основании следующего:

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, нахождение директора (участника) ООО «Ураган» Козлова А.А. на лечении в МСЦ п. Подгорный не лишило ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через представителя. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности привлечения к участию в деле своего представителя, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из имеющихся материалов дела следует, что определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2008 года судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, по причине  нахождения директора ООО «Ураган» Козлова А.А. на лечении в МСЦ п. Подгорный.

Согласно положению статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Следовательно, последующее отложение судебного разбирательства по апелляционной жалобе приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец (сублизингодатель) и ответчик (сублизингополучатель) 30 июня 2006 года заключили договор сублизинга № СЛ-07/2006 (л.д.59-63).

Согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является предоставление сублизингодателем за плату во временное владение и пользование сублизингополучателю транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объектом сублизинга по договору является  транспортное средство: автомобиль марки AUDI A4 1,6 5G, 2005 года выпуска. Заказ данного транспортного средства оформляется заявкой арендатора, которая является неотъемлемой частью договора.

В пункте 11.2 договора установлен срок финансовой аренды: с 30 июня 2006 года по 24 января 2008 года.

Согласно пунктам 4.7, 4.8 договора, срок лизинговых платежей установлен не позднее 24 числа каждого расчетного месяца в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2007 года по делу А33-10835/2007 договор сублизинга от 30 июня 2006 года № СЛ-07/2006 расторгнут (л.д.76-80). Решение вступило в законную силу 14 декабря 2007 года.

Согласно расчету истца, на день вступления указанного решения о расторжении договора, задолженность ответчика за период с 24.02.2007 по 24.11.2007 составила 18225.60 долларов.

Для расчета рублевого эквивалента задолженности договором предусмотрен расчетный курс доллара США к рублю РФ, где размер одного доллара США равен 27.0789 руб. + 0.75 % (п. 1.14, п. 4.7 договора). Таким образом, долг ответчика составляет 18225.60 долларов х 27.2819 руб. (27.0789 х 0.75%) = 497228 руб. 99 коп.

Пунктом 4.10 договора предусмотрена неустойка в виде пени равной 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 25.02.2007 по 14.12.2007 составляет 75178.09 долларов. Для расчета рублевого эквивалента начисленной пени истец применил официальный курс ЦБ РФ на день платежа, который по состоянию на 06.03.2008 составляет 24.0473 руб. Соответственно в расчете истца сумма пени составляет 1807830 руб. 08 коп. исходя из расчета 75178.09 долларов х 24.0473 руб.

Истец направлял ответчику претензию от 27.03.2007 с требованием об оплате задолженности по договору (л.д.69-70).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, принятых по договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.06.2006 № СЛ-07/2006, обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании долга и пени.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 34), а также Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт передачи ответчику автомобиля по договору лизинга подтверждается актом приема-передачи (л.д.33).

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика за период с 24 февраля 2007 года по 24 ноября 2007 года в сумме 18 225,60 долларов, что в соответствии с условиями договора о расчете в рублевом эквиваленте составляет 497 228 руб. 99 коп. соответствует как нормам права, так и материалам дела. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 497 228 руб. 99 коп. задолженности по договору сублизинга от 30 июня 2006 года № СЛ-07/2006.

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что расчет в счет погашения суммы платежей за транспортное средство производится ежемесячно, не позднее 24 числа каждого расчетного месяца, в кассу и/или на расчетный счет сублизингодателя. Таким образом, правомерно начислена истцом на сумму задолженности пени равная 0,3% (согласно пункту 4.10 договора) за каждый день просрочки от суммы долга за период с 25 февраля 2007 года по 14 декабря 2007 года в размере 75 178,09 долларов.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для расчета рублевого эквивалента начисленной пени истец правильно применил официальный курс Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, который по состоянию на 06 марта 2008 года составляет 24.0473 руб. Следовательно, сумма пени составляет 1 807 830 руб. 08 коп. (75 178,09 долларов х 24.0473 руб.).

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору сублизинга от 30 июня 2006 года № СЛ-07/2006 в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав