Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-9547/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

к обоснованному выводу, что заявителем доказан факт оказания ему представителем перечисленных в акте услуг по составлению процессуальных документов (возражения на исковое заявление от 13.07.2013, дополнительного возражения на исковое заявление от 01.08.2013, возражения от 15.08.2013), представительству интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013 (что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013).

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг в сумме 49 500 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06.06.2014 №190 на сумму 49 500 рублей о получении денежных средств из кассы ООО «Автоспецстрой» управляющим директором Талибовым Р.С.; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 №16 о получении индивидуальным предпринимателем Хитрун К.В. денежных средств в сумме 49 500 рублей от ООО «Автоспецстрой» через Талибова Р.С. и не опровергается доказательствами ответчика.

Из пояснений истца следует, что несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с индивидуальным предпринимателем Хитруном К.В., фактически интересы ООО «Автоспецстрой» представлял работающий у него по трудовому договору Задереев К.В., действующий в рамках своих трудовых обязанностей. Указанное является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

ООО «Автоспецстрой» не оспаривает, что Задереев К.В. является работником заявителя по внешнему совместительству. Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам (приказу о приеме на работу от 01.11.2012 №64-к, трудовому договору от 01.11.2012 №64-к) Задереев К.В. занимает в ООО «Автоспецстрой» должность менеджера по продажам недвижимости. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам от 01.11.2012 в обязанности Задереева К.В. не входит представление интересов работодателя в судах.

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Автоспецстрой» заявлены требования о взыскании с ООО «КТК Сервис» судебных расходов, связанных с выполнением представителем функций, не отнесенных к его трудовым обязанностям. Следовательно, в настоящем процессе Задереев К.В. принимает участие именно в качестве привлеченного специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013, а не в качестве работника истца, выполняющего свои трудовые функции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Нахождение Задереева К.В. в офисе ООО «Автоспецстрой» в течение целого дня объясняется тем, что данное лицо работает по основному месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтранском», по совместительству в ООО «Автоспецстрой»; названные организации находятся по одному адресу (г. Красноярск, ул. Авиаторов, д. 42, оф. 202), что подтверждается копией трудовой книжки Задереева К.В., договорами аренды от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14 и не опровергается доказательствами ответчика.

Истец также указал, что возражает против взыскания с него судебных расходов, считает предъявленную заявителем сумму расходов чрезмерной и необоснованной, поскольку дело не представляло особой сложности; по данной категории споров сложилась судебная практика; представителю не требовалось значительных временных затрат для юридического анализа в целях подготовки отзыва на исковое заявление; стоимость услуг адвокатов намного ниже, чем стоимость юридических услуг, согласованная в договоре от 02.07.2013 с индивидуальным предпринимателем Хитруном К.В.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 №12088/05.

Судом установлено, что стоимость предъявленных ко взысканию с истца судебных расходов за составление процессуальных документов (1 500 рублей + 2 000 рублей + 5000 рублей = 8 500 рублей) и непосредственное участие в судебном заседании в арбитражном суде (9 000 рублей х 4 заседания = 36 000 рублей) соответствует рекомендованным минимальным ставкам стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением от 29.09.2011, в связи с чем у суда отсутствуют основания для выводов о чрезмерности судебных расходов в названной сумме.

Согласно представленному акту приемки оказанных услуг от 06.06.2014 оплата услуг представителя, в том числе складывалась из оплаты действий представителя по изучению имеющихся у заказчика документов, имеющих отношение к предмету спора, формированию правовой позиции по делу, подготовке предварительного устного заключения о судебной перспективе дела стоимостью 5 000 рублей. Названные действия не являются самостоятельными услугами и охватываются содержанием услуги по подготовке процессуальных документов (отзыва, дополнительных возражений), соответственно, не подлежат дополнительной оплате.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Автоспецстрой» о взыскании судебных расходов частично в размере 44500 рублей, исключив из взыскиваемой суммы расходы ответчика в сумме 5000 рублей за подготовку его представителем предварительного устного заключения о судебной перспективе дела, которые не являются самостоятельными судебными расходами, подлежащими взысканию с проигравшей стороны по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не подтверждают факт реального представительства Хитруном К.В. интересов ответчика по настоящему делу; фактически интересы ответчика представлял работник ООО «Автоспецстрой» Задереев К.В., является необоснованным. Данный довод всесторонне оценен судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Так, из материалов дела следует, что в силу пункта 1.4. договора от 02.07.2013 (л.д. 8-10, т.3), заключенному между ООО «Автоспецстрой» и индивидуальным предпринимателем Хитруном К.В., представительские услуги по договору оказываются исполнителем путем привлечения Задереева К.В. (с которым также заключен договор поручения от 02.07.2013 (л.д. 54, т.3)), которым оказаны услуги, перечисленные в акте от 06.06.2014: составлены процессуальные документы (возражения на исковое заявление от 13.07.2013, дополнительные возражения на исковое заявление от 01.08.2013, возражения от 15.08.2013), представительство интересов в судебных заседаниях, состоявшихся 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013 (что подтверждается протоколами судебных заседаний от 10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013).

Тот факт, что Задереев К.В. является работником ООО «Автоспецстрой» по совместительству, не влияет на обоснованность предъявленных ответчиком требований о взыскании с истца судебных расходов, поскольку согласно приказу о приеме на работу от 01.11.2012 №64-к, трудовому договору от 01.11.2012 №64-к (л.д. 38, 42-47, т.3) Задереев К.В. занимает в ООО «Автоспецстрой» должность менеджера по продажам недвижимости. Согласно должностной инструкции менеджера по продажам от 01.11.2012 (л.д. 39-41, т.3) в обязанности Задереева К.В. не входит представление интересов работодателя в судах. Выполнение Задереевым К.В. представительских функций не относится к его трудовым обязанностям.

Следовательно, в настоящем процессе Задереев К.В. принимает участие именно в качестве привлеченного специалиста на основании договора возмездного оказания услуг от 02.07.2013, а не в качестве работника ответчика, выполняющего свои трудовые функции, в связи с чем его услуги должны быть оплачены.

Доводы истца о двойной оплате услуг представителя и злоупотреблении правом не подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-9547/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года по делу №А33-9547/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина