Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-9547/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-9547/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис»: Сенникова А.В. – представителя по доверенности от 14.08.2014 (л.д. 97, т.3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу №А33-9547/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» (ИНН 2464223339, ОГРН 1102468006211) (далее – ООО «КТК Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (ИНН 2464222670, ОГРН 1102468002515) (далее – ООО «Автоспецстрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 246082 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 752 рублей 19 копеек.

Также истец обратился к суду с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.08.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

21 июля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление общества «Автоспецстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «КТК Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взысканы 44 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела не подтверждают факт реального представительства Хитруном К.В. интересов ответчика по настоящему делу. Фактически интересы ответчика представлял работник ООО «Автоспецстрой» Задереев К.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.11.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что решение арбитражного суда по настоящему делу принято 18.12.2013, данное решение в соответствии с положениями части 1 статьи 180, частей 2, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 20.01.2014. Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, с учетом выходных дней, истекает 21.07.2014.

С настоящим заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Автоспецстрой» обратилось 21.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда), то есть с соблюдением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока (л.д. 5-6, т.3).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 49 500 рублей ООО «Автоспецстрой» представлены в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 02.07.2013, заключенный между ООО «Автоспецстрой» и индивидуальным предпринимателем Хитрун К.В. (л.д. 8-10, т.3);

- акт приемки оказанных услуг от 06.06.2014 (л.д. 11-12, т.3);

- расходный кассовый ордер от 06.06.2014 №190 на сумму 49 500 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.06.2014 №16 (л.д. 13-14, т.3);

- доверенности от 09.01.2013 №1, от 09.01.2014 №1, выданные ООО «Автоспецстрой» на имя управляющего директора Талибова Р.С. (л.д. 21-22, т.3);

- копия трудовой книжки Задереева К.В. (л.д. 23-29, т.3);

- договоры аренды нежилого помещения от 26.12.2012 №02/13, от 01.11.2013 №03/14, заключенные между индивидуальным предпринимателем Мельгуновой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Стройтанском» (л.д. 30-37, т.3);

- приказ ООО «Автоспецстрой» от 01.11.2012 №64-к о приеме на работу Задереева К.В. на должность менеджера по продажам недвижимости; должностная инструкция менеджера по продажам недвижимости, трудовой договор от 01.11.2012 (л.д. 38-47, т.3);

- рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами  Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением от 29.09.2011.

Согласно пункту 1.1. договора от 02.07.2013 исполнитель (индивидуальный предприниматель Хитрун К.В.) обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги заказчику (ООО «Автоспецстрой» в арбитражном процессе по делу №А33-9547/2013) по иску ООО «КТК Сервис» к ООО «Автоспецстрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 246 082 рублей 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 060 рублей 37 копеек.

В рамках договора исполнитель обязуется:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, сформировать правовую позицию по делу, приготовить предварительное заключение (устное или письменное по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, подготовить и представить в соответствующий суд отзыв на исковое заявление, иные процессуальные документы, необходимость представления которых возникнет в процессе исполнения договора;

- непосредственно принять участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу №А33-9547/2013 в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа;

- изучить вступившие в силу по делу №А33-9547/2013 судебные акты и при наличии необходимости оснований подготовить и подать апелляционную, кассационную жалобы;

- при наличии правовых оснований подготовить и подать в арбитражный суд заявление о взыскании с истца судебных расходов по делу №А33-9547/2013 (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 1.4. договора услуги по договору оказываются исполнителем путем привлечения Задереева К.В.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора, в том числе:

- изучение документов заказчика, формирование правовой позиции по делу, подготовка предварительного заключения о судебной перспективе дела – 5 000 рублей;

- подготовка и представление в соответствующий суд процессуальных документов (отзывов, возражений, заявлений) – 500 рублей за каждую страницу формата А4, но не менее 1 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя – 9 000 рублей за один судодень.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 06.06.2014 в рамках настоящего дела исполнитель оказал услуги стоимостью 49500 рублей, в том числе:

- изучил имеющиеся у заказчика документы, имеющие отношение к предмету спора, сформировал правовую позицию по делу, подготовил предварительное устное заключение о судебной перспективе дела – 5 000 рублей;

- подготовил процессуальные документы: возражение на исковое заявление от 13.07.2013 объемом в 3 страницы – 1 500 рублей, дополнительное возражение на исковое заявление от 01.08.2013 объемом в 4 страницы – 2 000 рублей, возражения на отзыв ООО «КТК Сервис» объемом в 10 страниц – 5 000 рублей;

- принял непосредственное участие в качестве представителя заказчика в 4-х судебных заседаниях (10.09.2013, 08.10.2013, 18.11.2013, 12.12.2013) - 36 000 рублей (9000 рублей х 4 заседания).

Договор от 02.07.2013 и акт приемки оказанных услуг от 06.06.2014 от имени заказчика - ООО «Автоспецстрой» подписаны управляющим директором Талибовым Р.С., действующим на основании доверенностей от 09.01.2013 №1 и от 09.01.2014 №1. Указанные доверенности представлены в материалы дела, содержат полномочия на заключение любого рода гражданско – правовых договоров и подписание первичных документов, в том числе актов оказанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел