Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-17262/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17262/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей:

истца – Крохина О.С. по доверенности от 12.12.2014,

ответчика – Кобыльняка О.А. по доверенности от 22.12.2014 №0099А,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Разрез «Степановский»-Сбыт

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» ноября 2014 года по делу № А33-17262/2013, принятое судьей                      Малофейкиной Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Разрез «Степановский»-Сбыт (ИНН 2463081650, ОГРН 1062463059823, г. Красноярск) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» (ИНН 2465047767, ОГРН 1022402490417) (далее – ответчик) о взыскании 124 747 рублей 96 копеек убытков, 12 000 рублей стоимости экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» ноября 2014 года заявление  удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано  121 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взысканной суммы судебных расходов, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил для оценки разумности заявленных судебных расходов рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку представитель ответчика не имеет статус адвоката; заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерно завышены.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Орион-Моторс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтотехника» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.11.2013, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг заказчику, а именно представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края в споре с ООО Разрез «Степановский»-Сбыт по вопросам взыскания с ООО «Орион-Моторс» понесенных расходов, убытков от простоя.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.09.2014 №1 к договору об оказании юридических услуг от 01.11.2013, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг по подготовке и направлению в суд заявления о распределении судебных расходов, представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов по делу №А33-17262/2013.

Сторонами подписан акт приема-передачи услуг от 15.09.2014 на общую сумму                 118 000 рублей.

Заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги, что подтверждается платежным поручением от 15.09.2014 №2753 на сумму 130 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 121 000 рублей.

Судебные расходы в сумме 9 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании 26.05.2014 признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представитель ответчика в указанном судебном заседании не участвовал.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, истец не доказал, что взысканная сумма в 121 000 рублей чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в Красноярском крае, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным, истец не представил.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил для оценки разумности заявленных судебных расходов рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, а представитель ответчика не имеет статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих услуг, и оцениваются арбитражными судами наряду с конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и прочее).

Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 носит рекомендательный характер, определяет общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц и предназначено для определения вознаграждения за оказываемую юридическую помощь вне зависимости от наличия у поверенного статуса адвоката.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Кодекса (часть 6 статьи 59 Кодекса).

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в штате организации, вправе представлять интересы организации в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой организацией.

При этом, Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может применяться во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При отсутствии официальных статистических данных о ценах на аналогичные юридические услуги, оказываемые в Красноярском крае, суд первой инстанции обоснованно руководствовался минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, истцом не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере  121 000 рублей.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Орион - Моторс» заявил ходатайство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Разрез «Степановский»-Сбыт судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов ответчик представил дополнительное соглашение от 31.12.2014 №2 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2013, платежное поручение от 10.02.2015 №362 на сумму 22 000 рублей.

Сумма расходов сложилась из стоимости следующих услуг, оказанных представителем: 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 12 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов