Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу n А33-17927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17927/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»: Мицкевич А.А., представителя по доверенности № 149-14 от 31.10.2014,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»: Лер И.В., представителя по доверенности от 24.12.2013 № 122Н/120,

от общества с ограниченной ответственностью «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода»: Стрекаловского П.В., представителя по доверенности от 18.08.2014; Ивасишина Е.Н., представителя по доверенности от 20.01.2015 № 01-2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» октября 2014 года по делу                    № А33-17927/2013, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические сети Енисейского ферросплавного завода» (ИНН 2411020825, ОГРН 1102411000746, далее – ООО «ЭС ЕФС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ОАО «МРСК Сибири») о взыскании задолженности за оказанные в период с мая по август 2013 года услуги по передаче электрической энергии в сумме 11 661 090 рублей 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорный период отсутствовала возможность передачи электроэнергии между истцом и ответчиком, поскольку объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям истца, в указанный период не находились во владении ответчика, владельцем спорных сетей в спорный период, по мнению апеллянта, являлось открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.12.2014.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в деле             № А33-17927/2013 произведена замена председательствующего судьи  Споткай Л.Е. на судью Бутину И.Н.

Судом установлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от истца с приложенными дополнительными документами,  указанными в приложении к отзыву.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ходатайство о приобщении дополнительных доказательств истцом не заявлено. Более того, большая часть этих документов имеются в материалах дела и оценивались судом первой инстанции, обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела истцом не приведено.

Представителем ООО «ЭС ЕФС» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 21.01.2015 № 15/01-15, запроса  от 03.02.2015 № 2-292, копии акта № 1 от 10.12.2013 и договора от 31.01.2014 .

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве к ней.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС», явка которого в судебное заседание определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 была признана обязательной, пояснил, что ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» являются аффилированными лицами, поскольку основным акционером этих юридических лиц является открытое акционерное общество «Россети» (далее – ОАО «Россети»). В связи с этим позиция по рассматриваемому делу, в частности, по вопросу владения в спорный период объектами электросетевого хозяйства, подлежит согласованию с ОАО «Россети»,  однако последнее данную позицию не сформировало. В связи с изложенным ОАО «ФСК ЕЭС» затруднилось дать суду пояснения по упомянутому вопросу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК «Сибири» (сетевой организацией 1) и ООО «ЭС ЕФС» (сетевой организацией 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                № 18.2400.2624.11 от 20.12.2011, в соответствии с условиями которого стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что сетевая организация 2 обязуется обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки, указанных в приложении № 1-2 к договору, в пределах величины максимальной мощности (Приложение № 2) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 2 на праве собственности и (или) ином законном основании, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора сетевая организация 1 обязана своевременно и в полном размере производить оплату оказанных сетевой организацией 2 услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями договора.

Непредставление сетевой организацией претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием соответствующей сетевой организации услуг в расчетный период по настоящему договору (пункт 4.6 договора).

Из пунктов 4.1, 4.2 договора следует, что расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц; стороны в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным периодом, представляют друг другу акт об оказании услуг по передаче электроэнергии (по форме приложения № 6 к договору) и счет-фактуру за расчетный месяц.

В силу пункта 4.3 договора объем переданной электроэнергии в сеть сетевой организации 1 из сетей сетевой организации 2 и в сеть сетевой организации 2 из сетей сетевой организации 1 формируется согласно приложению № 4 «Регламент об информационном обмене, порядке расчета и согласования объемов перетоков электрической энергии».

Сетевая организация, получившая в соответствии с условиями договора акт об оказании услуг по передаче электроэнергии обязана в течение 3 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.2 договора, рассмотреть его и при отсутствии претензий подписать представленные акт и вернуть его сетевой организации, предоставившей указанный акт (пункт 4.4 договора).

Согласно пункта 4.5 договора, при возникновении у сторон претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией другой стороне в течение 5 календарных дней. Претензия по объему оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме приложения № 1-6 к договору.

Пунктом 4.11 договора установлено, что окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период. Счет-фактура выставляется сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счет-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления окончательного расчета в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом ответчику с мая по август 2013 года оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 11 661 090 рублей 30 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты учета (оборота) электроэнергии (мощности) между истцом и ответчиком, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за заявленный период, сводные акты учета перетоков электрической энергии между филиалом ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» и ООО «ЭС ЕФЗ», доказательства направления вышеуказанных актов ответчику, доказательства их получения ответчиком.

Расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии произведен с применением тарифов, утвержденных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 25.10.2012 № 167-п, в редакции приказов Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 22.03.2013 № 24-п, 07.05.2013 № 39-п.

Ответчиком замечаний или возражений относительно объема или качества оказанных услуг в предусмотренном пунктом 4.5 договора порядке не заявлено, оплата оказанных услуг не произведена.

Наличие задолженности по оплате оказанных истцом в период с мая по август 2013 года услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания услуг истцом ответчику в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор от 20.12.2011 № 18.2400.2624.11 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее - Основные положения № 442).

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил № 861, определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено