Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А74-762/2008. Изменить решение
ему закон.
- пункт 9 договора исключить на основании того, что редакция истца не соответствует правому регулированию ж.д.транспорта необщего пользования и нарушает имущественные права ответчика, при том, что редакция ответчика не нарушает прав и законных интересов истца. - пункт 10 договора в редакции, принятой судом, влечет возложение на ЗАО «Промтранс» обязанности, не предусмотренной законом; нарушает имущественные права ЗАО «Промтранс», поскольку выполнение работ за Перевозчика в соответствии со статьей 58 УЖТ РФ является платным, а договор не предусматривает оплаты Перевозчиком работ по формированию поездов силами ЗАО «Промтранс»; Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 23 мая 2000 года ЗАО «Промышленный транспорт» (ветвевладелец) и ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) заключили договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» № 4 сроком на 5 лет. Указанный договор неоднократно продлялся, последнее дополнительное соглашение о продлении срока действия договора было подписано 27 сентября 2007 года. В связи истечением срока действия договора от 23.05.2000 ОАО «Российские железные дороги» 27 августа 2007 года в соответствии пунктом 2.12. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» (далее - Правила), утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26 направило ЗАО «Промышленный транспорт» проект договора от 24 августа 2007 года № 4, который 20.09.2007 возращён ответчиком с протоколом разногласий. 25 октября 2007 года стороны в результате совместного рассмотрения разногласий не пришли к соглашению по ряду пунктам договора. 12 февраля 2008 года ответчик возвратил подписанный протокол согласования разногласий. Не согласившись с предложенной ответчиком редакцией договора от 24.08.2007 № 4 по пунктам № 4 (абзацы 5,8), № 7, № 9 (абзац 1), № 10 (абзац 1), № 20 (абзац 2,3), № 21, истец обратился в арбитражный суд с требованием рассмотреть разногласия и заключить договор, изложив спорные пункты в его редакции. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая, что истец и ответчик обжалуют решение арбитражного суда от 16.07.2008г. лишь в части абзаца 5 пункта 4, пункта 7, пункта9, абзаца 1 пункта 10,абзаца 3 пункта 20, судом проверяется правильность вынесенного решения в указанной части. Согласно статье 59 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана груженых вагонов и находящихся в них грузов, порожних вагонов, находящихся на железнодорожных путях необщего пользования обеспечивается принявшей стороной и за ее счет. Таким образом, Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает разграничение ответственности по обеспечению сохранности вагонов, грузов в зависимости от принявшей стороны (Перевозчика, Владельца пути необщего пользования, Контрагента) и предусматривает ответственность Владельца за сохранность грузов и вагонов парка ОАО "РЖД", находящихся на пути необщего пользования, принадлежащего Владельцу. Довод Владельца о том, что ветвевладелец не является принимающей стороной ни в отношении груза, ни в отношении вагонов не может быть принят судом. В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ при обслуживании грузоотправителей локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, операции по передаче вагонов выполняются между перевозчиком и владельцем этого пути. Пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте предусмотрено, что в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами владельцу железнодорожных путей необщего пользования, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу, не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за сохранность грузов несет сторона, принявшая груз от перевозчика. Согласно условиям договора, урегулированным сторонами (пункты 5, 8), принимающей стороной является ответчик – ЗАО «Промтранс». Следовательно, судом первой инстанции правомерно принят абзац 5 пункта 4 проекта договора в редакции открытого акционерного общества «РЖД": «Владелец несёт ответственность за сохранность грузов в вагонах, а также пломб на вагонах, с момента их приёма от Перевозчика до сдачи их грузополучателям и от момента приёма от грузоотправителей до сдачи их Перевозчику»; Редакция пункта 7, предложенная истцом, предусматривает подачу порожних вагонов локомотивом владельца с путей парка «Б» через съезд № 69-71 на путь № 11 ст. Новая с дальнейшим следованием без остановки на перегон Новая Углесборочная. Редакция ответчика предусматривает совершение данной операции при наличии у Владельца возможностей по подаче вагонов и их осмотру в коммерческом отношении. В соответствии со статьей 58 УЖТ РФ договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 125 от 04.03.2008г., если в ходе рассмотрения преддоговорного спора по условиям такого договора будет установлено, что он касается вопросов, связанных с не согласованными сторонами разногласиями по ЕТП, арбитражный суд принимает исковое заявление к производству и рассматривает преддоговорный спор по существу при условии соблюдения сторонами процедуры согласования разногласий по ЕТП. В материалы дела представлен Единый Технологический Процесс работы станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», утвержденный 06.03.2007г. первым заместителем начальника Красноярской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и 27.02.2007г. генеральным директором ЗАО «Промышленный транспорт» (л.д. 77-79 том № 1 ), а также протокол доработки Единого технологического процесса работы станции Черногорские копи и железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт» от 23.05.2007г. В судебном заседании стороны подтвердили отсутствие разногласий по ЕТП. Сторонами согласована и утверждена инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО «Промтранс», примыкающим к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги. Указанными документами предусмотрен следующий порядок подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования ЗАО «Промтранс»: «Локомотивом перевозчика вагоны подаются из парка «А» станции Черногорские Копи через съезд 33/35 на выставочные пути (№№ 1, 2, 3, 4, 5) станции Новая (ЗАО «Промтранс»). Локомотивом владельца вагоны подаются на железнодорожный путь необщего пользования из парка «Б» станции Черногорские Копи через съезд 69/71 на 11 путь станции Новая с дальнейшим следованием без остановки на перегон Новая-Углесборочная. Убираются с железнодорожного пути необщего пользования вагоны локомотивом перевозчика с выставочных путей станции Новая в парк «А» станции Черногорские Копи». Таким образом, редакция пункта 7 договора, предложенная ОАО «Российские железные дороги», полностью соответствует пункту 3.3 ЕТП, отражает технологию функционирования железнодорожного транспорта необщего пользования, единый технологический процесс, соответствует правовому регулированию в рамках законодательства в сфере железнодорожного транспорта необщего пользования. Следовательно, пункт 7 договора от 24.08.2007 № 4 правомерно принят судом первой инстанции в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются: 1) порожние и гружёные под выгрузку на пути станции Новая локомотивом перевозчика через съезд №33-35; 2) порожние локомотивом владельца с путей парка «Б» через съезд № 69-71 на путь № 11 станции Новая с дальнейшим следованием без остановки на перегон Новая-Углесборочная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами Владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки или на выставочные пути контрагентов». В соответствии с Правилами коммерческого осмотра поездов и вагонов (утв. МПС РФ 29.12.1995г. № ЦМ-360) коммерческий осмотр поездов и вагонов производится на пунктах коммерческого осмотра (ПКО), которые должны быть размещены таким образом, чтобы был обеспечен осмотр всех поступающих на железную дорогу и отправляемых с нее поездов и вагонов. Перечень станций, на которых организуют ПКО, утверждает начальник железной дороги. Порядок коммерческого осмотра поездов и вагонов на железнодорожных станциях (далее - станции), где нет ПКО, устанавливает начальник отделения железной дороги, исходя из положений настоящих Правил. Таким образом, обязанность по проведению коммерческого осмотра вагонов не возложена на ветвевладельца, поэтому обуславливать подачу порожних вагонов локомотивом владельца возможностью их коммерческого осмотра суд не вправе. В соответствии со статьей 43 УЖТ в связи с несвоевременным приемом вагонов, несвоевременной выгрузкой грузов на железнодорожных станциях, железнодорожных путях необщего пользования, несвоевременным вывозом грузов с железнодорожных станций грузополучателями и возникновением по данным причинам технологических затруднений на железнодорожных станциях перевозчик в отношении грузополучателей и обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования, по вине которых возникли указанные затруднения, имеет право, в том числе по обращению владельца инфраструктуры, увеличить размеры платы за пользование вагонами, контейнерами, задержанными на железнодорожных путях необщего пользования более чем двадцать четыре часа после окончания технологического времени, установленного договором с перевозчиком, а также на железнодорожных станциях - до двукратного размера указанной платы. Учитывая, что указанной статьей предусмотрена ответственность за перечисленные в ней правонарушения, которые привели к технологическим затруднениям на железнодорожных станциях в зависимости от вины, перечисленных в ней лиц, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в исключении данного пункта из условий договора и принята следующая редакция абзаца 1 пункта 9 договора № 4: «В случае непринятия владельцем вагонов по причинам, зависящим от владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон». Разногласия по пункту 10 договора сводятся к тому, что редакция истца содержит ссылку на необходимость формирования ответчиком вагонов груженых углем и возвращаемых с железнодорожного пути необщего пользования в соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, тогда как редакция ответчика содержит ссылку лишь на пункт 15.27 Правил. Судом первой инстанции редакция данного пункта принята в новой редакции: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны, гружёные углём, возвращаются сформированными в соответствии с п.п. 15.26 и 15.27 ПТЭ группами в размере поданных. Порожние вагоны из-под выгрузки и вагоны, погруженные разными грузами, возвращаются в размере поданных отдельной группой, или в составе вагонов с углём с постановкой одной группой в «голове» или «хвосте» состава». Ответчик возражает против указанной редакции, указывая на то, что данный пункт в редакции суда на безвозмездной основе возлагает на ответчика работу, которая законодательством РФ возложена на истца. В соответствии с пунктом 2 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (в ред. Приказа МПС РФ от 03.07.2001 N 16) настоящие Правила обязательны для всех подразделений и работников федерального железнодорожного транспорта, а их выполнение обеспечивает слаженность всех звеньев железнодорожного транспорта, четкую и бесперебойную работу железных дорог и безопасность движения. Поскольку указанные правила не являются обязательными для ответчика – ЗАО «Промышленный транспорт» отсутствуют правовые основания для возложения на него обязанности по формированию возвращаемых вагонов в соответствии с указанными Правилами вцелом, как и в соответствии с пунктом 15.26 Правил, как то принято судом первой инстанции. В этой связи редакцию пункта 10 договора следует изложить в редакции ответчика: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны, гружённые углём, возвращаются сформированные в соответствии с пунктом 15.27 ПТЭ железных дорог РФ группами в размере поданных. Порожние вагоны из-под выгрузки и вагоны, погруженные разными грузами, возвращаются в размере поданных отдельной группой, или в составе вагонов с углём с постановкой одной группой в «голове» или «хвосте» состава. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются: а) локомотивами Перевозчика с путей станции Новая через путь IБП, б) локомотивами Перевозчика со станции Новая через съезд № 33-35». Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично в части пункта 10 проекта договора. В остальной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции абзац 3 пункта 20 проекта договора исключен, тогда как истец настаивает на его принятии в следующей редакции: «В случае неприёма прибывших собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от владельца, последний вносит Перевозчику, в соответствии со статьёй 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», 50% платы за пользование вагонами за всё время их задержки на путях станции». В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А33-2422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|