Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А74-762/2008. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

Дело №

А74-762/2008-03АП-2606/2008

03АП-2538/2008

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) и закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (г. Черногорск),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июля 2008 года по делу № А74-762/2008, принятое судьей Тропиной С.М.,

В судебном заседании участвовали:

от ответчика Миронова С.Ю. представитель по доверенности № 136 от 01.01.2008; Пищальников С.А. представитель по доверенности № 150 от 17.09.2008; Замкина О.М.  представитель по доверенности №85 от 29.09.2006г.

Протокол настоящего судебного заседания велся  Савченко Г.А.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 октября 2008г.. В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2008 года.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу «Промышленный транспорт» (далее - ответчик) о рассмотрении разногласий, возникших между ОАО «Российские железные дороги» и ЗАО «Промышленный транспорт» при заключении договора от 24.08.2007 № 4 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги

Истец не согласился с редакцией пунктов № 4 (абзацы 5,8), № 7, № 9 (абзац 1), № 10 (абзац 1), № 20 (абзац 2,3), № 21 проекта договора от 24.08.2007   № 4, предложенной ЗАО «Промышленный транспорт», полагая, что указанные пункты должны быть приняты в редакции, предложенной ОАО «Российские железные дороги»:

- абзац 5 пункта 4: «Владелец несёт ответственность за сохранность грузов в вагонах, а также пломб на вагонах, с момента их приёма от Перевозчика до сдачи их грузополучателям и от момента приёма от грузоотправителей до сдачи их Перевозчику»;

- абзац 8 пункта 4: «Работники Перевозчика имеют право производить проверки соблюдения требований по обеспечению сохранности вагонов»;

- пункт 7: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются: 1) порожние и гружёные под выгрузку на пути станции Новая локомотивом Перевозчика через съезд №33-35. 2) порожние локомотивом Владельца с путей парка «Б» через съезд № 69-71 на путь № 11 станции Новая с дальнейшим  следованием без остановки на перегон Новая-Углесборочная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами Владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки или на выставочные пути контрагентов;

- абзац 1 пункта 9: «В случае непринятия Владельцем вагонов по причинам, не зависящим от Перевозчика, вагоны зачисляются на ответственный простой Владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон»;

- абзац 1 пункта 10: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны, гружёные углём, возвращаются сформированными в соответствии с ПТЭ группами в размере поданных. Порожние вагоны из-под выгрузки и вагоны, погруженные разными грузами, возвращаются в размере поданных отдельной группой, или в составе вагонов с углём с постановкой одной группой в «голове» или «хвосте» состава»;

- абзац 2 пункт 20: «Собственные и арендованные порожние вагоны, прибывающие по полным перевозочным документам , подаются на железнодорожный путь необщего пользования  через 2 часа после передачи станцией  уведомления о предстоящей подаче»;

- абзац 3 пункта 20: «В случае неприёма прибывших собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от владельца, последний вносит Перевозчику, в соответствии со статьёй 39 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», 50% платы за пользование вагонами за всё время их задержки на путях станции»;

- пункт 21, предложенный в редакции ответчика, исключить.

Решением суда от 16 июля 2008 года урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора. Условия договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские копи Красноярской железной дороги – Филиала ОАО «Российские железные дороги» от 24 августа 2008 года № 4 изложены в следующей редакции:

- абзац 5 пункта 4: «Владелец несёт ответственность за сохранность грузов в вагонах, а также пломб на вагонах, с момента их приёма от Перевозчика до сдачи их грузополучателям и от момента приёма от грузоотправителей до сдачи их Перевозчику»;

- абзац 8 пункта 4: исключить;

- пункт 7: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются: 1) порожние и гружёные под выгрузку на пути станции Новая локомотивом Перевозчика через съезд №33-35. 2) порожние локомотивом Владельца с путей парка «Б» через съезд № 69-71 на путь № 11 станции Новая с дальнейшим  следованием без остановки на перегон Новая-Углесборочная. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами Владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки или на выставочные пути контрагентов;

- абзац 1 пункта 9: «В случае непринятия Владельцем вагонов по причинам,  зависящим от Владельца, вагоны зачисляются на ответственный простой Владельца на основании акта общей формы с обязательным подписанием его уполномоченными представителями обеих сторон»;

- абзац 1 пункта 10: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны, гружёные углём, возвращаются сформированными в соответствии с п.п. 15.26 и 15.27 ПТЭ группами в размере поданных. Порожние вагоны из-под выгрузки и вагоны, погруженные разными грузами, возвращаются в размере поданных отдельной группой, или в составе вагонов с углём с постановкой одной группой в «голове» или «хвосте» состава»;

- абзац 2 пункт 20: «Собственные и арендованные порожние вагоны, прибывающие по полным перевозочным документам, подаются на железнодорожный путь необщего пользования через 2 часа после передачи станцией уведомления о предстоящей передаче»;

- абзац 3 пункта 20: исключить;

- пункт 21, предложенный в редакции ответчика, исключить. С закрытого акционерного общества «Промышленный транспорт» (г. Черногорск) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых:

- истец просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года в части исключения абзаца 3 пункта 20 из договора и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ОАО «РЖД» в лице филиала «Красноярская железная дорога» включив в договор абзац 3 пункта 20 в редакции перевозчика: «В случае неприема прибывших собственных или арендованных вагонов по причинам, зависящим от Владельца, последний вносит Перевозчику, в соответствии со статьей 39 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта», 50% платы за пользование вагонами за все время их задержки на путях станции»;

- ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2008 года в части пункта 4 абзаца 5, пункта 7, пункта 9, пункта 10 договора от 24 августа 2007 года № 4 отменить, принять по делу новый судебный акт об урегулировании условий указанного договора следующим образом:

1) Абзац 5 пункта 4 исключить.

2) Пункт 7 изложить в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на пути станции Новая через съезд № 33-35. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами Владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки или на выставочные пути контрагентов. При наличии у Владельца возможностей по подаче вагонов и их осмотру в коммерческом отношении порожние вагоны подаются на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом Владельца с путей парка «Б» через съезд № 61-71 на путь № 11 ст. Новая с дальнейшим следованием без остановки на перегон Новая-Углесборочная»;

3) Пункт 9 исключить;

4) Пункт 10 изложить в следующей редакции: «С железнодорожного пути необщего пользования вагоны, груженые углем, возвращаются сформированные в соответствии с пунктом 15.27 ПТЭ железных дорог РФ группами в размере поданных. Порожние вагоны из-под выгрузки и вагоны, погруженные разными грузами, возвращаются в размере поданных отдельной группой, или в составе вагонов с углем с постановкой одной группы в «голове» или «хвосте» состава. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются: а) локомотивами Перевозчика с путей станции Новая через путь IБП. б) локомотивами Перевозчика со станции Новая через съезд № 33-35».

По мнению истца, решение суда первой инстанции в части абзаца 3 пункта 20 договора в редакции истца необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании того, что в указанном абзаце указанного пункта договора (в редакции истца) говорится о плате за пользование вагонами в период их нахождения на путях общего пользования, то есть когда вагоны находятся на путях общего пользования в период ожидания подачи или приема по причинам, зависящим от владельцев путей не общего пользования. Включение в договор связанный с эксплуатацией железнодорожного пути не общего пользования ЗАО «Промышленный транспорт», примыкающего к станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги – абзаца 3 пункта 20 не противоречит ни нормам Устава Железнодорожного транспорта РФ, ни Правилам эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования», а сами тарифы утверждены Постановлением ФЭК РФ.

Ответчик, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе в части абзаца 3 пункта 20 договора, а именно:

- ссылку на постановление ФЭК считает безосновательной, поскольку ФЭК это федеральный орган исполнительной власти (в настоящий момент Федеральная служба по тарифам). ФЭК не обладает правом установления ответственности на уровне законодательной базы за правонарушение, ответственность за которое не предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации;

- права, задачи, а также функциональные обязанности комиссии установлены положением о Федеральной энергетической комиссии РФ. Пункт 6 Положения содержит закрытый перечень функциональных обязанностей комиссии, установление ответственности которым не предусмотрено;

- включение данного пункта в договор в редакции истца, устанавливает для ответчика дополнительную ответственность, не предусмотренную Уставом ж.д.транспорта РФ, чем нарушает его права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не согласен с решением суда первой инстанции в части урегулирования в пользу Перевозчика следующих условий договора от 24 августа 2007 года № 4:

- абзац 5 пункта 4 договора подлежит исключению на основании того, что:

1. приемка груза осуществляется на ж.д.путях общего пользования Перевозчика;

2. принимающей груз стороной являются грузополучатели;

3. принимающей вагоны стороной являются грузополучатели;

4. ветвевладелец не является принимающей стороной ни в отношении груза, ни в отношении вагонов;

5. редакция истца нарушает имущественные интересы ответчика, поскольку возлагает на него обязанность, которая не предусмотрена законом и которую невозможно выполнить иначе как по соглашению с контрагентами;

6. редакция ответчика этого условия договора не нарушает имущественные права Перевозчика, поскольку к моменту поступления груза на ж.д.пути ответчика, груз уже принят контрагентами и он выбыл из ведения Перевозчика.

- пункт 7 договора должен быть изложен в следующей редакции: «Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика на пути станции Новая через съезд № 33-35. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивами Владельца с расстановкой по местам погрузки-выгрузки или на выставочные пути контрагентов. При наличии у Владельца возможностей по подаче вагонов и их осмотру в коммерческом отношении порожние вагоны подаются на железнодорожный путь необщего пользования локомотивом Владельца с путей парка «Б» через съезд № 61-71 на путь № 11 ст. Новая с дальнейшим следованием без остановки на перегон Новая-Углесборочная», на основании следующего:

1. ЕТП в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, соответственно он не устанавливает параметры обязательственных правоотношений сторон;

2. только договор устанавливает параметры обязательственных правоотношений сторон;

3. редакция перевозчика пункта 7 договора не позволяет определить предмет договора и не устанавливает границу обязательств сторон по отношению друг к другу;

4. подавать и убирать вагоны на ж.д. выставочный путь ЗАО «Промтранс» - обязанность Перевозчика, предусмотренная УЖТ РФ;

5. УЖТ РФ не предусмотрел для Ветвевладельца обязанности подавать и убирать вагоны самому себе;

6. ЗАО «Промтранс» не отказывается от дополнительных обязательств, которые ему не вменил закон, но границу которых он желает установить договором;

7. редакция ЗАО «Промтранс» пункта 7 соответствует ЕТП, поскольку ЕТП предусматривает как правило осуществление подачи и уборки Перевозчиком, а в исключительных случаях ЗАО «Промтранс»;

8. редакция ЗАО «Промтранс» не противоречит ЕТП, поскольку принадлежность локомотива не влияет на ЕТП;

9. судом первой инстанции не установлена граница обязательственных правоотношений сторон, что не позволяет определить предмет договора, не позволяет определить объем прав и обязанностей каждой стороны в отношении друг друга, а также пределы ответственности за невыполнение одной и той же обязанности, которая возложена на обе стороны по договору без условий их выполнения;

10. судом первой инстанции не дана оценка этому условию с точки зрения нарушенных прав и интересов ЗАО «Промтранс» и ненарушенных прав Перевозчика, поскольку редакция Перевозчика вменяет дополнительные обязанности для ветвевладельца, что влечет дополнительные затраты, тогда как редакция ЗАО «Промтранс» не вменяет никаких дополнительных обязанностей Перевозчику, кроме той, что вменил