Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-12743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Белмолпродукт» (поставщик по договору), товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319 истцом была произведена оплата продукции по данной поставке в размере 2 205 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2014 № 619        (л.д. 85).

В соответствии с товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, на основании доверенности от 14.05.2014 № 582, груз  получил Болдырев С.С.

Согласно товарной накладной, груз принят к перевозке водителем Болдыревым С.С., указанным в заявке, однако в пункт назначения груз доставлен не был.

Истцом составлен комиссионный акт об утрате груза от 16.06.2014, из которого следует, что установлена утрата партии товара, согласно товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319. Указанный акт подписан представителем ООО «Билборд» Примоленного А.Г., заверен печатью общества.

О полномочиях Примоленного А.Г. на оформление от имени общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» акта об утрате груза свидетельствует доверенность от 03.06.2014.

Актом подтверждено, что груз объявленной ценностью 2 251 935 рублей, действительной стоимостью по товарным документам 2 196 953 рублей 71 копеек, обязательство по доставке которого в адрес истца принято ответчиком 16.05.2014 на основании договора от 15.04.2014 № 15/04/14-1 и заявки грузоотправителя от 16.05.2014, по состоянию на 01.06.2014 не получен, заключением комиссии груз признан утраченным.

Указание в акте на то, что груз следовал по сопроводительным документам – товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, с обозначением приложением к акту товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319 и договора-заявки от 14.05.2014 дополнительно подтверждает факт вступления ответчика в спорные правоотношения.

Акт заверен печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

В пункте 5.2. договора сторонами определено, что в случае предъявления клиентом претензий к экспедитору за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, размер ущерба определяется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Стоимость продуктов питания (2 196 953 рублей 71 копеек) подтверждается товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, в связи с чем размер убытков следует к взысканию исходя из суммы (2 196 953 рублей 71 копеек), указанной в данной товарной накладной.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по вине ответчика истцу, причинены убытки в виде стоимости утраченного груза в размере 2 196 953 рублей 71 копейки.

Довод заявителя о том, что заявка от 22.04.2014 в материалы дела истцом не предоставлялась, претензии по данной заявке в адрес истца не поступали, отклоняется апелляционный судом, поскольку истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлялось уточнение, согласно которому при написании искового заявления истцом была допущена опечатка при указании даты заявки на перевозку груза (указано заявка от 24.04.2014, тогда как надо было 14.05.2014). Указанное уточнение судом было принято.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор-заявка составлен с нарушением условий договора и подписан неуполномоченными лицами, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на договоре-заявке от 14.05.2014 со стороны общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» проставлены подпись, оттиск печати общества.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об одобрении сделки свидетельствует принятие обществом с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» оплаты от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» в размере 51 000 рублей (платежное поручение от 16.05.2014 № 621) в соответствии с условиями согласованного сторонами договора-заявки от 14.05.2014 (оплата безналом 50% по факту загрузки, остатка – по выгрузке в течение 2 банковских дней).

Таким образом, ответчик одобрил совершенную в отношении него доверенным лицом сделку, которая в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя, которому определением от 10.12.2014 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года № А33-12743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД»                  (ИНН 2463219731, ОГРН 1102468014164) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-22128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также