Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А33-12743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12743/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов»: Чернякова М.М. - представителя по доверенности от 05.02.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» (ИНН 2463219731, ОГРН 1102468014164)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2014 года № А33-12743/2014, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» (ИНН 2462209410, ОГРН 1092468044822, далее – ООО «Компания Мясных Продуктов», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» (ИНН 2463219731, ОГРН 1102468014164, далее – ООО «БИЛБОРД») о взыскании 2 196 953 рублей 71 копеек стоимости утраченного груза.

Истцом заявлялось уточнение исковых требований, согласно которому ввиду допущенной в исковом заявлении опечатки в части указания даты заявки на перевозку груза – 22.04.2014 верной датой заявки просит считать – 14.05.21014.

Уточнение принято судом согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 № А33-12743/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что заявка от 22.04.2014 в материалы дела истцом не предоставлялась, претензии по данной заявке в адрес истца не поступали. Кроме того, претензия от 30.05.2014, акт об утрате груза от 15.06.2014 содержат ссылку на заявку от 16.05.2014, которая также в материалах дела отсутствует, истцом в адрес ответчика не направлялась и не принималась к исполнению уполномоченным лицом.

В нарушение условий пункта 6.7.2 договора копия договора-заявки от 14.05.2014 не подписана уполномоченным лицом ответчика, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт отгрузки товара по данной заявке отсутствует, акт об утрате груза, отгруженного по данной заявке, не составлялся истцом, претензия со ссылкой на заявку от 14.05.2014 в адрес ответчика не поступала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 11.12.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии дополнительного решения по делу № А33-12743/2014.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Согласно сведениям о движении дела № А33-12743/2014, размещенным в картотеке арбитражных дел, судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения отложено на 05.02.2014 в целях надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что вопрос о вынесении дополнительного решения будет рассмотрен в пределах месячного срока с даты настоящего судебного заседания, апелляционный суд пришел к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.  Протокольным определением от 13.01.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции приняты определения от 06.02.2015 об отказе в принятии дополнительного решения.

От общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» поступило письменное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Транс Таун».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Протокольным определением от 09.02.2015 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО «Транс Таун».

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» в лице директора Косицына О.А. (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» (клиент) заключен договор от 15.04.2014 № 15/04/14-1 (далее – договор), по которому (пункт 1.1.) экспедитор обязался по заявке клиента осуществлять перевозку грузов (принимать к перевозке грузы, доставлять их в пункт назначения и выдавать их уполномоченному на получение груза лицу).

Оказание услуг в рамках настоящего договора осуществляется после подачи клиентом устной или письменной заявки и принятия ее экспедитором к исполнению. Принятием заявки к исполнению считается подписание экспедитором поданной клиентом заявки (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1.4. договора в случае осуществления перевозки экспедитор обязан принимать на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов.

В силу пункта 5.2. договора в случае предъявления клиентом претензий к экспедитору за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, размер ущерба определяется положениями статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стоимость груза определяется исходя из стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 6.2. договора определено, что все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 30 дней, следующих за датой их поступления.

14.05.2014 обществом с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» принята к исполнению (проставлены подпись, оттиск печати общества) поданная обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» договор-заявка на перевозку по маршруту Москва – Красноярск продуктов питания весом 9900 тонн, оценочной стоимостью 2 251 935 рублей. Датой загрузки определено 16.05.2014, планируемым сроком доставки – 23.05.2014, водителем указан Болдырев С.С. Стоимость заказа составила 102 000 рублей, с оплатой безналом 50% по факту загрузки, остатка – по выгрузке в течение 2 банковских дней.

На получение груза от грузоотправителя обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мясных Продуктов» водителю Болдыреву С.С. выдана доверенность от 14.05.2014 № 582.

Согласованная с ответчиком предварительная оплата 50% стоимости услуг по перевозке произведена истцом платежным поручением от 16.05.2014 № 621 на сумму 51 000 рублей.

Стоимость груза, принятого водителем Болдыревым С.С. составила 2 196 953 рублей 71 копеек согласно товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319 поставщика продуктов питания (общества с ограниченной ответственностью «Белмолпродукт» по договору поставки от 14.03.2014 № БМП01/18-0314-пр, оплата за сыры произведена истцом платежным поручением от 15.05.2014 № 619 на сумму 2 205 000 рублей).

В установленный сторонами срок груз экспедитором доставлен не был.

В целях досудебного урегулирования спора 30.05.2014 истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2014 о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза. Претензией истец также пригласил ответчика для составления двустороннего акта об утрате груза. Претензия вручена менеджеру Салиевой И.Н., проставлены подпись, оттиск печати общества.

Из акта об утрате груза от 16.06.2014, оформленного с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «БИЛБОРД» Примоленного А.Г. (уполномоченного на подписание акта об утрате груза доверенностью от 03.06.2014, представленной в материалы дела) следует, что груз объявленной ценностью 2 251 935 рублей, действительной стоимостью по товарным документам 2 196 953 рублей 71 копейки, обязательство по доставке которого в адрес истца принято ответчиком 16.05.2014 на основании договора от 15.04.2014 № 15/04/14-1 и заявки грузоотправителя от 16.05.2014, по состоянию на 01.06.2014 не получен, заключением комиссии груз признан утраченным. В акте также указано, что груз следовал по сопроводительным документам – товарной накладной от 16.05.2014 № БМПс1319, приложением к акту обозначены товарная накладная от 16.05.2014 № БМПс1319 и договор-заявка                      от 14.05.2014.

Ввиду неисполнения ответчиком требования о возмещении стоимости утраченного груза истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия ответчиком товара к перевозке и отсутствия в деле доказательств доставки груза в пункт назначения и передачи его уполномоченному на получение груза лицу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора от 15.04.2014 № 15/04/14-1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по транспортно-экспедиционной деятельности, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона № 87-ФЗ право на предъявление претензии и иска экспедитору имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право грузоотправителя (грузополучателя) на предъявление иска к перевозчику в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Закона № 87 экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

Согласно договору от 15.04.2014 №15/04-14-1, договору - заявке от 14.05.2014 перевозчик принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Москва – Красноярск, перевозка продуктов питания весом 9900 тонн, оценочной стоимостью 2 251 935 рублей, с датой загрузки 16.05.2014, планируемым сроком доставки – 23.05.2014, водителем Болдыревым С.С.

На основании представленных ответчиком сведений в отношении водителя          ООО «Компания Мясных Продуктов» выдало доверенность от 14.05.2014 № 582 Болдыреву С.С. на получение от ООО «Белмолпродукт» материальных ценностей по накладной от 16.05.2014 №1319 (л.д. 88).

На основании договора поставки от 14.03.2014 № БМП01/18-0314-пр, заключенного между ООО «Компания Мясных Продуктов» (покупатель по договору и                         ООО