Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-6138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по вопросам приватизации муниципального имущества на основании предложений Комитета.

Постановлением администрации города Абакана от 28.09.2012 №1805 утверждено Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества (далее – Положение № 1805).

Согласно пункту 4.5 Положения № 1805 (в редакции, действовавшей в спорный период) при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи.

Полагая, что пункт 4.5 Положения №1805 является недействительным, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2013 по делу                  №А74-405/2013 (вступившим в законную силу 29.05.2013) пункт 4.5 Положения №1805, в части установления размера первоначального взноса, соответствующего тридцати процентам, признан соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону №159-ФЗ.

21.11.2012 администрацией города Абакана принято постановление № 2284 об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по                  просп. Ленина, 80 в городе Абакане, которым Комитету постановлено произвести отчуждение встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Абакан, просп. Ленина, 80, помещение № 63Н, общей площадью 452,5 кв.м в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества обществу; утверждены условия приватизации указанного выше нежилого помещения в соответствии с приложением.

Согласно пункту 3.1 условий приватизации, предусматривающих порядок оплаты, в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи оплачивается 10 292 400 рублей - 30 % от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи.

В рамках подписания договора купли-продажи указанного выше нежилого помещения между обществом и Комитетом возник преддоговорный спор, в том числе в части установления в пункте 2.3.1 договора условия об уплате обществом 30 % первоначального взноса.

В порядке урегулирования разногласий общества и Комитета при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, помещение 63Н, площадью 452,5 кв.м, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу №А74-670/2013 (оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2014, определениями Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2014 и 06.06.2014) пункт 2.3.1 договора принят в редакции продавца «Покупатель оплачивает 30% стоимости нежилого помещения, что составляет 10 292 400 рублей в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи».

18.11.2013 между обществом и Комитетом заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в котором пункт 2.3.1 изложен в редакции, принятой арбитражным судом по делу № А74-670/2013.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013 не связан с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу №А74-670/2013, поскольку судебным актом по указанному делу были урегулированы разногласия общества и Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012. По мнению апеллянта, договор купли-продажи от 18.11.2013 был заключен сторонами не по решению суда по делу №А74-670/2013, а во внесудебном порядке.

Апелляционная коллегия, оценив заявленный обществом довод, полагает его подлежащим отклонению, на основании следующего.

Согласно представленному в материалы дела решению Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу №А74-670/2013, между сторонами возник преддоговорной спор при заключении договора от 03.12.2012 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Ленина, дом 80, помещение 63Н, площадью 452,5 кв.м.

Договор купли-продажи указанного нежилого помещения заключен обществом и Комитетом 18.11.2013, пункт 2.3.1 договора изложен в редакции, принятой решением суда по делу  №А74-670/2013.

Таким образом, договор купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012 был подписан сторонами и датирован 18.11.2013 после вступления в законную силу решения суда по делу №А74-670/2013, которым были урегулированы преддоговорные разногласия по заключению договора купли-продажи указанного нежилого помещения, на условиях, утвержденных решением суда по указанному делу.

Кроме того, как обоснованно указал антимонопольный в отзыве на апелляционную жалобу, договор от 18.11.2013 сторонами оспорен не был. ООО «ВСК-Марс» подписало данный договор без протоколов разногласий, следовательно, было согласно со всеми его условиями.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что на дату заключения договора от 18.11.2013 ему не было известно о постановлении Администрации города Абакана от 02.08.2013 № 1492. По мнению заявителя, Комитет, злоупотребляя своими правами, навязал обществу условие об обязательной оплате первоначального взноса, хотя знал о его отсутствии в момент заключения договора от 18.11.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление администрации города Абакан от 02.08.2013 № 1492 «О внесении изменений в Положение о порядке рассмотрения заявлений субъектов малого и среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества и о порядке работы комиссии по рассмотрению поданных заявлений» принято в связи с принятием Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства», которым часть 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ после слов «в рассрочку» дополнена словами «посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях», и словами «но не должен составлять менее трех лет». Данные изменения вступили в силу с 01.07.2013 (статья 6 Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Арбитражный суд Республики Хакасия в обжалуемом решении правильно указал,  что ни Федеральный закон от 02.07.2013 № 144-ФЗ, ни постановление администрации города Абакан от 02.08.2013 № 1492 не содержат прямого указания, что их действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу №А74-670/2013 является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана не навязывал ООО «ВСК-Марс» не выгодные для него условия, и не злоупотреблял своими правами, а действовал во исполнение законодательства и вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенные положения статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение суда по делу №А74-670/2013, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Комитета муниципальной экономики Администрации города Абакана полномочий по исключению спорного условия (пункт 2.3.1) из договора купли-продажи.

Следовательно, Арбитражный суд Республики Хакасия сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Комитета отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

По мнению заявителя, с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право на преимущественное приобретение помещений в порядке, предусмотренном Законом 159-ФЗ (ООО «Февраль», ООО «ВСК-Прометей»), Комитет после 01.07.2013 заключал договоры купли-продажи, в которых отсутствует условие о первоначальном взносе.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сложились между обществом и Комитетом в 2012 году, постановление об утверждении условий приватизации нежилого помещения, расположенного по просп. Ленина, 80 в городе Абакане, принято 21.11.2012, проект договора датирован 03.12.2012, следовательно, на момент принятия решения о приватизации указанного помещения, утверждения условий его приватизации и возникновения преддоговорного спора по условиям договора законодательно было закреплено и действовало условие о том, что  при выборе арендатором способа оплаты в рассрочку устанавливается первоначальный взнос в размере тридцати процентов от суммы, подлежащей уплате по договору купли-продажи. Первоначальный взнос должен быть внесен в течение 45 календарных дней со дня заключения договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости имущества вносится арендатором равными частями помесячно в пределах срока, выбранного арендатором и не превышающего трех лет с момента заключения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что до внесения изменений в Закон № 159-ФЗ (01.07.2013) пункт о первоначальном взносе устанавливался в соответствующих договорах, заключенных с другими хозяйствующими субъектами, и исключался только по решению суда.

Так, договор купли-продажи от 13.02.2014 № 598 заключен между ООО «Февраль» и Комитетом с учетом урегулированных арбитражным судом разногласий между сторонами  решением суда от 13.11.2013 по делу № А74-1769/2013, в том числе, исключен пункт 2.3.1 договора, содержащий условие о 30% первоначальном взносе. Решение по делу             №А74-1769/2013 вступило в законную силу 13.02.2014 и явилось побудительным мотивом для ответчика направить новый проект договора истцу согласно изложенной в решении редакции спорных пунктов договора. Истец согласился с условиями предложенного проекта и подписал договор со своей стороны без разногласий.

Аналогичная ситуация усматривается при заключении Комитетом договора купли-продажи с ООО «ВСК-Прометей» от 10.04.2014, в котором условие о 30% первоначальном взносе было исключено по решению суда по делу №А74-1869/2013.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию Арбитражного суда Республики Хакасия и соглашается с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, выразившихся в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30 % от стоимости нежилого помещения.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об отказе обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» в удовлетворении заявления о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 11.06.2014 № 04-3941/АА об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства является законным, основания для отмены указанного судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ООО «ВСК-Марс» и понесены обществом при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2014 года по делу № А74-6138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В.