Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-6138/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2015 года

Дело №

 А74-6138/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс»): Чучунова А.С., представитель по доверенности № 999 от 01.01.2014, паспорт;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А.,  представителя по доверенности от 12.01.2015 № 04-01, служебное удостоверение № 11777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» декабря 2014 года по делу №  А74-6138/2014, принятое судьёй  Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВСК-Марс» (ИНН 1901063576,             ОГРН 1041901008819, Республика Хакасия, г.Абакан; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, Республика Хакасия, г.Абакан; далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.06.2014 № 04-3941/АА об отказе в возбуждении дела по факту нарушения антимонопольного законодательства.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов общество указало на обязание Управления возбудить дело в отношении Комитета муниципальной экономики администрации города Абакана по факту нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30 % от стоимости нежилого помещения.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ВСК-Марс» ссылается на следующие обстоятельства:

-  договор купли-продажи нежилого помещения от 18.11.2013 не связан с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.08.2013 по делу №А74-670/2013, поскольку судебным актом по указанному делу были урегулированы разногласия общества и Комитета при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012; договор купли-продажи от 18.11.2013 был заключен сторонами не по решению суда по делу №А74-670/2013, а во внесудебном порядке;

- на дату заключения договора от 18.11.2013 обществу не было известно о постановлении Администрации города Абакана от 02.08.2013 № 1492,

- Комитет, злоупотребляя своими правами, навязал обществу условие об обязательной оплате первоначального взноса, хотя знал о его отсутствии в момент заключения договора от 18.11.2013;

- с другими субъектами малого предпринимательства, реализующими право на преимущественное приобретение помещений в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Законом 159-ФЗ) (ООО «Февраль»,                                     ООО «ВСК-Прометей»), Комитет после 01.07.2013 заключал договоры купли-продажи, в которых отсутствует условие о первоначальном взносе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу по доводам общества, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Комитет муниципальной экономики Администрации города Абакана) письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.03.2014 в Управление поступило заявление общества с жалобой на действия Комитета, выразившиеся в не исключении из договора купли-продажи нежилого помещения условия о первоначальном взносе в размере 30 % от стоимости помещения   (10 292 400 рублей), в связи с чем, по мнению заявителя, общество поставлено в неравное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, приобретающими муниципальное имущество на иных условиях. При этом, по мнению заявителя, Комитет, будучи в наиболее выгодном положении, навязывает свои условия купли-продажи, которые лишают общество права выкупа муниципального имущества.

Приказом от 18.04.2014 № 152 Управлением назначено проведение внеплановой выездной проверки.

По результатам проведенного анализа представленных документов - заявлений хозяйствующих субъектов за период 2013 год - 1 квартал 2014 года о преимущественном праве выкупа нежилых помещений, заключении договоров купли-продажи нежилых помещений, нарушений антимонопольного законодательства Управлением в действиях Комитета не выявлено.

Данные обстоятельства отражены в акте от 28.04.2014 № 14, составленном Управлением по результатам проведения проверки.

Письмом от 11.06.2014 № 04-3941/АА антимонопольный орган сообщил обществу об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. Решение получено обществом 19.07.2014.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 22, 23, частям 4, 8, 9, 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции, оспариваемое решение вынесено Управлением в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения антимонопольным органом процедуры рассмотрения заявления общества, доводов о нарушении процедуры обществом не заявлено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что у Комитета не было полномочий по исключению спорного условия (пункт 2.3.1) из договора, на основании чего суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Комитета, выразившихся в отказе обществу в исключении из договора купли-продажи от 18.11.2013 пункта 2.3.1 в части обязательного внесения первоначального взноса в размере 30 % от стоимости нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Закона №159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации имущества).

В соответствии со статьей 5 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.07.2013) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о приватизации имущества органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества. Компетенция органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления определяется законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и правовыми актами органов местного самоуправления соответственно (пункт 2 статьи 6 данного Закона).

Частью 3 статьи 53 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение порядка оплаты муниципального имущества в связи с его приватизацией, реализацией преимущественного права на приобретение арендуемого имущества является прерогативой органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Абаканского городского совета депутатов от 29.12.2008 № 99 утверждено Положение о приватизации объектов муниципальной собственности города Абакана. Указанным положением  урегулированы вопросы приватизации муниципального имущества в муниципальном образовании город Абакан.

В соответствии с пунктами 1.3, 4.1 указанного Положения органом, осуществляющим приватизацию объектов муниципальной собственности, а также продавцом муниципального имущества является Комитет. Решение об условиях приватизации муниципального имущества принимается органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с компетенцией