Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2015 по делу n А74-4681/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела подтверждается, что в требовании от 04.07.2014 №907 Администрация Ширинского сельсовета указала ответчику на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 г. по 24.06.2014 в сумме             950 370 рублей в срок до 14.07.2014, а также уведомила о том, что в случае неуплаты платежей в указанный срок договор подлежит расторжению, а имущество возврату в соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное требование ответчик в письме от 09.07.2014 №345 сообщил истцу, что не может уплатить задолженность в размере 950 370 руб. в установленный срок, указав при этом, что истец вправе досрочно расторгнуть договор аренды в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив указанное требование, суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что истцом  соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа оплачиваемого месяца без выставления счета арендодателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство по уплате арендных платежей в течение 2013-2014 годов. Наличие задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 г. по 24.06.2014 в сумме 950 370 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено. Требование Администрации о погашении долга по арендным платежам в установленный срок не исполнено, нарушения по оплате ответчиком в разумный срок не устранены, задолженность не погашена на день рассмотрения дела судом, также арендная плата не вноситься и в настоящее время.

Поскольку материалами дела подтверждается невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа и соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, требование о досрочном расторжении договора аренды правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что  отдельно уведомление о расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества в адрес ответчика не поступало, подлежит отклонению.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в требовании от 04.07.2014 №907 Администрация Ширинского сельсовета указала ответчику на необходимость погашения задолженности по арендной плате за период с сентября 2013 г. по 24.06.2014 в сумме  950 370 рублей в срок до 14.07.2014, а также уведомила о том, что в случае неуплаты платежей в указанный срок договор подлежит расторжению, а имущество возврату в соответствии со статьёй 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не запрещает объединить в одном письме требование об исполнении арендатором обязанности в разумный срок и предложения о расторжении договора аренды в случае невозможности исполнения данной обязанности арендатором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 619 и пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела подтверждено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» декабря 2014 года по делу № А74-4681/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

И.Н. Бутина