Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-4978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и от условий заключенного с истцом договора от 28 декабря 2006 года № 420/06-К.

Следовательно, спорный договор не является  договором присоединения.

Таким образом, оснований полагать о том, что договор от 28 декабря 2006 года № 420/06-К в связи с наличием в нем третейского соглашения, предусмотренного пунктом 14.3, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства, в пункте 14.3 договора от 28 декабря 2006 года № 420/06-К о передаче спора на рассмотрение третейского суда отсутствует указание полного наименования, реквизитов (ОГРН, ИНН и т.д.) и места нахождения третейского суда.

В соответствии с частью 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При несоблюдении данных условий третейское соглашение считается незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что положения Федерального Закона «О третейских судах в Российской Федерации» не содержат норму, предписывающую указание в третейском соглашении реквизитов (ОГРН, ИНН и т.д.) третейского суда. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, что формулировка пункта 14.3 договора от 28 декабря 2006 года № 420/06-К не позволяет установить наименование и место нахождения третейского суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что положения договора от 28 декабря 2006 года № 420/06-К в части соглашения о третейском разбирательстве не противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Поэтому, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что довод истца о ничтожности (на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) содержащегося в пункте 14.3 договора третейского соглашения подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств  нахождения общества в тяжелых условиях на момент заключения договора и не доказал явную невыгодность условий заключенного договора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены. Поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, поскольку доводы, изложенные в жалобе, противоречат приведенным выше обстоятельствам по настоящему делу и не нашли тому подтверждения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу № А33-4978/2008 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика – закрытое акционерное общество «Мираж».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2008 года по делу № А33-4978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская