Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-3975/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 38 на сумму 37930 рублей, командировочное удостоверение от 02.04.2014 № 00000000016, авиабилеты от 07.04.2014 по маршруту «Сургут-Новосибирск» стоимостью 7890 рублей, по маршруту «Новосибирск-Красноярск» стоимостью 6 125 рублей, по маршруту «Красноярск-Новосибирск» стоимостью 12025 рублей, по маршруту «Новосибирск-Сургут» стоимостью 900 рублей, посадочные талоны, страховые полисы серии Z/198/0 № 0003385878, серии Z/198/0 № 0003385879, серии Z/198/0 № 0003385876, серии Z/198/0 № 0003385877, счет от 08.04.2014 № 108342 на оплату проживания в гостинице «Октябрьская» на сумму 3990 рублей, квитанции ККТ от 26.03.2014 на сумму 7 890 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 6 125 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 12025 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 600 рублей, на сумму 900 рублей, от 08.04.2014 на сумму 3990 рублей.

Суд первой инстанции исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт несения расходов и пришел к обоснованному выводу, что истец доказал разумность и обоснованность затрат в сумме 272829 рублей 92 копейки.

Как следует из представленных в материалы дела командировочных удостоверений и установлено судом первой инстанции, сотрудник организации направлялся в служебные командировки в целях участия в судебных заседаниях по рассмотрению арбитражным судом настоящего спора. Даты судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях согласуются с датами прибытия и убытия представителя ООО «ИнвестОйл», указанными в командировочных удостоверениях. Маршрут командировки, указанной в командировочном удостоверении, согласуется с маршрутом, указанном в билетах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 установлен размер расходов на служебные командировки - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке применяется только в отношении организаций, финансируемых из федерального бюджета, поэтому не может служить критерием для расчета по спору с участием коммерческих организаций.

Организации же имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

В обоснование разумности данных расходов обществом представлено Положение о командировках сотрудников, утвержденное генеральным директором ООО «ИнвестОйл» 06.08.2012. Размер суточных при командировании сотрудников организации в пределах Российской Федерации установлен в сумме 700 рублей. Пунктом 6 положения предусмотрено возмещение работнику, направленному в командировку внутри Российской Федерации, расходов по найму жилого помещения в размере фактически подтвержденных целевых расходов. Положение об установлении размера суточных является надлежащим образом утвержденным локальным актом, который обосновано принят судом в качестве документа, подтверждающего разумность и обоснованность понесенных обществом расходов по выплате суточных.

Довод заявителя о необоснованности включения в состав судебных расходов затрат на оплату стоимости добровольного страхования пассажиров, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данные расходы непосредственно связаны с перелетом представителя общества к местам командировок для участия в судебных заседаниях по настоящему делу. Таким расходы являются нормальной практикой пассажирских перевозок и не были бы понесены истцом в случае, если бы ему не пришлось обращаться в суд за защитой своих прав в судебном порядке.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о чрезмерности расходов по оплату проезда представителя истца на такси, указав, что способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Истец подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта, в отсутствие информации о расписании и маршрутах общественного транспорта, затруднительность ориентации в незнакомом городе, расходы на такси не были неразумными, являлись обоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также не принимается довод заявителя об исключении из суммы судебных расходов стоимости авиабилета «Новосибирск-Нижневартовск», поскольку как верно установлено судом первой инстанции, выбранный маршрут является оптимальным с учетом затраченного представителем времени в пути по маршруту командирования и стоимости перелета.

Довод заявителя о нарушении истцом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, так как ответчику не представлена копия Положения о командировании сотрудников, также подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле; копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом «Положение о командировании сотрудников», не направленно заявителю.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В случае, если сторонам необходимо дополнительно ознакомиться с имеющимися в деле доказательствами, представить дополнительные пояснения, возражения на имеющие в деле доказательства, а равно в случае необходимости представить иные доказательства по делу, данное лицо (участник процесса) в соответствии со статьями 158, 162, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявить ходатайство об объявлении перерыва (отложении рассмотрения дела) для ознакомления с материалами дела, либо ходатайствовать о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованием статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовались судом первой инстанции в судебном заседании. Исследование доказательств происходило, в том числе в присутствии представителя ЗАО «Ванкорнефть». При этом, ЗАО «Ванкорнефть» неоднократно заявляло ходатайства об отложении судебного заседания и об ознакомлении с материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами. ЗАО «Ванкорнефть» не воспользовался правом возражать против приобщения каких-либо доказательств, представленных истцом в материалы дела, либо правом ознакомиться с материалами дела (в случае если полагал, что знаком не со всеми доказательствами по делу).

Кроме того, указанный довод не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не повлекло неверного установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не привело к ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка, тому факту, что представители истца имели возможность участвовать в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, отклоняется апелляционной коллегией.

Частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

По смыслу указанной статьи участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лица, участвующего в деле, а не его обязанностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исключении из состава расходов суммы в размере 179 рублей, составляющих услуги мини-бара, поскольку отсутствует связь данных расходов с рассмотрением дела № А33-3975/2013. Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 900 рублей стоимости услуг на проезд из аэропорта в г. Иркутск, поскольку из представленных авиабилетов и счета за проживание в гостиницы следует, что истец прибыл в г.Иркутск 17.03.2014, а выбыл 19.03.2014; 300 рублей стоимости автотранспортных услуг 18.12.2013, учитывая, что судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 19.12.2013; 2 000 рублей затрат на проезд из аэропорта и обратно, указанных в авансовом отчете от 09.04.2014 №38, поскольку в материалах дела отсутствуют заказ-наряды от 07.04.2014 и от 08.04.2014, подтверждающие факт несения истцом данных расходов.

Не подлежит удовлетворению также стоимость авиабилета по маршруту «Красноярск-Новосибирск» в размере 2812 рубля 50 копеек, поскольку в авансовом отчете от 25.06.2013 №175 указана стоимость авиабилета по маршруту «Красноярск-Новосибирск» в размере 11 250 рублей, в то время как из представленных в материалы дела квитанции ККТ от 18.06.2013, электронного билета от 27.06.2014 по маршруту «Красноярск-Новосибирск», следует, что стоимость авиабилета составляет 5625 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 272829 рублей 92 копейки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-3975/2013 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2014 года по делу № А33-3975/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда