Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-11693/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в неполном объеме.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения дополнительной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2008 года по ходатайству истца назначалась дополнительная судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Енисейэнергосервис» Слабышеву М.Г., в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам проведенного экспертного исследования, эксперт Слабышев М.Г. в заключении от 12.09.2008  пришел, в том числе,  к следующим выводам:

- проект узла учета тепловой энергии Д30-04-АТП, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум», соответствует техническим условиям от 29.08.2003  № 248-3-09-0-3002 (ответ на вопрос «Б»);

- при монтаже узла учета не соблюдены проектные монтажные размеры участков после обратного клапана до водосчетчика и после водосчетчика до шарового вентиля (ответ на вопрос «В»);

- работы, выполненные в процессе монтажа узла учета с отступлением от проекта узла учета тепловой энергии Д30-04-АТП, причиной перебоев с горячим водоснабжением в летний период на верхних этажах жилого дома по ул. Новосибирская, д. 35, не являются (ответ на вопрос «Г»);

- общие потери напора воды в узле учета тепловой энергии составляют 2,83 м. (ответ на вопрос «Е»);

- проект узла учета тепловой энергии соответствует выполненному монтажу за исключением указанного в ответах на вопросы «В» и «Г» (ответ на вопрос «И»).

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд апелляционной  инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в заключении эксперта Слабышева М.Г. от 12.09.2008 соответствуют фактам, содержащимся в других документах, представленных в материалы дела, а именно: в акте № 201-28/0-33 от 20.06.2005 тепловой инспекции ОАО «Красноярскэнерго», в письме ОАО «Красноярская генерация» от 13.10.2006 № 132/6-3-02-86.

В соответствии с актом № 201-28/0-33 (л.д. 134 т. 1) давление горячей воды после приборов учета составляет 5,0 кгс/см2, т.е. напор воды с учетом потерь в теплосчетчике составляет 50 м. Данного напора воды достаточно для нормального водоснабжения 10-этажного дома (необходимый напор составляет 45-47 м. - согласно заключению эксперта Пестовой В.И. от 30.01.2007, ответ на вопрос 4 (л.д. 56-59 т. 2).

Как указано в письме ОАО «Красноярская генерация» от 13.10.2006  № 132/6-3-02-86 (л.д. 139 т. 1) в проекте выбор оборудования произведен по договорной нагрузке в ГВС, составляющей 0,2489 Гкал/час и фактические параметры теплоносителей в тепловых сетях, на март 2004 г. Расчет договорных нагрузок потребления ГВС производится договорным отделом ОАО «Красноярская генерация» на основании данных, предоставляемых правлением товарищества собственников жилья, о количестве проживающих. Если информация предоставляемая товариществом собственников жилья не верна и количество фактически проживающих будет занижено, то расчет договорных нагрузок будет неверен и возможна ситуация с перебоями в горячем водоснабжении в летний период на выбранных правильно приборах. Кроме того, в указанном письме открытым акционерным обществом «Красноярская генерация», в связи с фактически большим потреблением ГВС, предложено на обводной линии обратного трубопровода установить электромагнитный расходомер диаметром 50 мм., для учета горячей воды в летний период.

В соответствии со справкой исходных данных для проектирования узла коммерческого учета тепловой энергии от 04.09.2003, выданной ОАО «Красноярскэнерго» (л.д. 65 т. 1), фактическое давление сетевой воды на вводе потребителя (т.е. до узла учета тепловой энергии) составляет 5,5 кгс/см2, что составляет 55 м. напора, следовательно, напор воды после узла учета с учетом общих потерь напора воды (2,83 м. - по заключению эксперта Слабышева М.Г. от 12.09.2008 г., ответ на вопрос «Е») составляет 52,17 м. (55 м. - 2,83 м.). Данного напора воды достаточно для нормального водоснабжения дома.

При таких обстоятельствах, работы, выполненные истцом, не могут являться причиной недостаточного напора в сети горячего водоснабжения после приборов учета в жилом доме № 35 по ул. Новосибирская г. Красноярска.

Поскольку конкретное место расположения приборов на прямолинейном участке трубопровода не может оказать влияния на работу узла учета тепловой энергии, то отступления, указанные в заключении эксперта от 12.09.2008 (ответ на вопрос «В») являются незначительными и вызваны необходимостью более удобного расположения водосчетчика для снятия показаний, что также следует из ответа эксперта на вопрос «Г» в заключении от 12.09.2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из заключения эксперта от 12.09.2008, отступления истца от технической документации, не повлияли на качество выполненных работ.

Поскольку материалами дела установлен факт выполнения работ надлежащего качества, предусмотренных договором № 30-04 от 24.02.2004, у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по их оплате.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Стоимость подрядных работ определена в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 103-05 в общей сумме 60 523 руб. (л.д. 80 т. 1).

Согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2003 по 01.09.2006, долг  товарищества собственников жилья «Западный» перед обществом с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» за выполненные последним работы, с учетом произведенной частичной их оплаты, составляет 27 608 руб.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства полной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 27 608 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате подрядных работ.

Таким образом, по результатам апелляционной жалобы установлено, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на взыскание долга,  сделаны судом  с нарушением норм материального права при неполно выясненных обстоятельствах по делу, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования ООО «Технический центр «Электрум»  удовлетворению в сумме 27 608 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - товарищество собственников жилья «Западный».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «15» апреля 2008 года по делу  №  А33-11693/2006  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Западный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Электрум» 27 608 руб. задолженности, 1104 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова