Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-5698/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Условие о форме уступки сторонами соблюдено.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011 участник имеет право переуступить свои права и обязанности по договору третьим лицам до подписания акта приема-передачи при условии внесения денежных средств согласно разделу 2 договора. Со стороны застройщика возражений о недопустимости цессии в связи с неисполнением пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011 не заявлено.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ООО «Строительная компания «Консоль» (сторона 1) и ООО «Красноярские окна» (сторона 2) заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета на сумму 14 030 800 рублей, при этом сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 28.11.2011 за № 24-24-01/218/2011-737, сумма задолженности составляет 14 030 800 рублей. Сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору поставки от 27.01.2011 №3/11, сумма задолженности составляет 14 050 151 рубль 86 копеек.

В материалы дела не представлено доказательств ничтожности соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011. Судебный акт о признании соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011 недействительным отсутствует. Заявлений о фальсификации соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011 не поступало.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (дела №А33-5698/2013к22, №А33-5698-106/2013, №А33-5698/2013-к30, №А33-5698-36/2013, №А33-5698-196/2013) судом неоднократно проанализированы условия соответствующего соглашения о зачете, данному соглашению дана соответствующая оценка, при этом арбитражный управляющий в отношении данных требований участников строительства не возражал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего по настоящему делу.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае признания соглашения о зачете взаимных требований от 05.12.2011 недействительным, конкурсный управляющий имеет право обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам всех судебных актов, основанных на соглашении от 05.12.2011.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Со стороны застройщика требований об оплате по договору от 07.09.2011 к участнику строительства не предъявлялось, исковые заявления о взыскании задолженности, а также о расторжении договора в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в связи с неполной оплатой по договору в суд не подавались. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие неисполненных обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил, что оплата по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 произведена в полном объеме. Соответственно, оплаченное право требования в отношении жилого помещения от ООО «Красноярские окна» перешло к Марьясовой С.В.

Поскольку обязательства ООО «Строительная компания «Консоль» по передаче участнику строительства жилого помещения в срок, предусмотренный договором участия в долевом строительстве от 07.09.2011, не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В силу договора участия в долевом строительстве от 07.09.2011 и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ООО «Строительная компания «Консоль» возникла обязанность передать участнику строительства жилое помещение – трехкомнатную квартиру №6-01 (строительный номер) общей проектной площадью 73,27 кв.м. на 6 этаже в 1 блок-секции дома № 26, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка (строительный адрес).

Как следует из материалов дела о банкротстве ООО «СК» (в том числе постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014), ООО «Строительная компания «Консоль» реорганизовано путем разделения на ООО «Строительная компания», ООО «Консоль», ООО «СК», являющихся правопреемниками по всем правам и обязанностям ООО «Строительная компания «Консоль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Согласно разделительному балансу между организациями-правопреемниками разделены внеоборотные и оборотные активы, пассивы, в том числе капиталы и резервы, долгосрочные и краткосрочные обязательства, прочие внеоборотные активы, дебиторская и кредиторская задолженность, а также прочие обязательства ООО «Строительная компания «Консоль». В качестве прочих внеоборотных активов ООО «СК» в разделительном балансе указан объект незавершенного строительства - жилой дом с магазином по ул. Партизана Железняка, №26 в г. Красноярске (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400131:0174.

При изложенных обстоятельствах права и обязанности застройщика по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2011 от ООО «Строительная компания «Консоль» перешли в порядке правопреемства к ООО «СК».

Судом установлено, что обязанность ООО «СК» перед участником строительства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2.2 договора размер инвестиций на момент подписания договора составляет 14 030 800 рублей. В силу пункта 2.1 договора размер инвестиций определяется исходя из расчетной стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартир, равной 40000 рублей.

Общая проектная площадь трехкомнатной квартиры №6-01 (строительный номер) составляет 73,27 кв.м. Следовательно, стоимость строительства указанной квартиры определена сторонами в размере 2930800 рублей = (73,27 х 40000).

Материалами дела, в том числе соглашением о зачете взаимных требований от 05.12.2011 между ООО «Красноярские окна» и ООО СК «Консоль», подтверждается факт полной оплаты по договору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство участника строительства перед ООО «СК» по договору от 07.09.2011 в части оплаты трехкомнатной квартиры №6-01 (строительный номер) общей проектной площадью 73,27 кв.м. на 6 этаже в 1 блок-секции дома № 26, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка (строительный адрес) исполнено полностью. Неисполненные обязательства отсутствуют.

Таким образом, поскольку в силу пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СК» требование Марьясовой Светланы Валерьевны о передаче жилого помещения – трехкомнатной квартиры №6-01 (строительный номер) общей проектной площадью 73,27 кв.м. на 6 этаже в 1 блок-секции дома № 26, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка (строительный адрес) оплаченное в размере 2930800 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил финансовую возможность у Марьясовой С.В. произвести оплату по договору уступки права требования от 20.02.2012, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты Марьясовой С.В. стоимости спорного жилого помещения, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2012 №3, справка ООО «Красноярские окна», подтверждающая факт оплаты Марьясовой С.В. (л.д. 22-23). Подтверждением наличия финансовой возможности оплатить приобретение спорного жилого помещения является справка Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» от 28.11.2014 №3133/1-07и, согласно которой за период с 20.02.2011 по 20.02.2012 Марьясовой С.В. со своего текущего счета произведено снятие денежных средств в размере 6 632 360 рублей (л.д. 75). Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу №А33-5698/2013к233 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2014 года по делу №А33-5698/2013к233 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская