Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-11051/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» вознаграждение в сумме 109 161 рубля 29 копеек за период осуществления полномочий временного управляющего должника (с 07.09.2012 по 26.12.2012).

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.09.2012 (резолютивная часть оглашена 31.08.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Денисова Ю.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) ООО ТД «Пакет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ю.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Денисова Ю.А. исполняла обязанности временного управляющего с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и до 26.12.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2008 №13854/08, а также исходя из смысла статьи 52 Закона о банкротстве, статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под моментом принятия судебного акта в целях определения возникновения и прекращения у временного управляющего соответствующих полномочий следует понимать момент разрешения возникшего спора по существу, независимо от дня изготовления судебного акта в полном объеме. Спор считается разрешенным по существу после объявления резолютивной части судебного акта, которая после этого приобретает свойство неизменности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства объявлена 26.12.2012, полномочия временного управляющего прекращены с указанной даты. Таким образом, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего Денисовой Ю.А. за период с 07.09.2012 по 26.12.2012 составляет 109 161 рубль 29 копеек, исходя из расчета: 24 000 рублей (сентябрь) + за 2 месяца (октябрь, ноябрь) 30000 рублей х 2 + 25 161 рубль 29 копеек (декабрь). Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения не выплачено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Денисовой Ю.А. в части взыскания с заявителя по делу - ОАО «Сбербанк России» фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 109 161 рубля 29 копеек за период с 07.09.2012 по 26.12.2012.

Арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» вознаграждение за период осуществления полномочий конкурсного управляющего с 27.12.2013 по 30.07.2014 в сумме 501 438 рублей (19 месяцев х 30 000 рублей + 4 дня декабря 2012 года).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлен размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2013 (резолютивная часть оглашена 26.12.2012) ООО ТД «Пакет» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Денисова Ю.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2014 (объявлена резолютивная часть 19.08.2014) конкурсное производство в отношении ООО ТД «Пакет» завершено.

Учитывая, что резолютивная часть решения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства объявлена 26.12.2012, полномочия конкурсного управляющего прекращены с 19.08.2014, следовательно, вознаграждение подлежит начислению за период с 27.12.2012 по 19.08.2014.

Поскольку арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просила взыскать вознаграждение за период с 27.12.2013 по 30.07.2014, то есть арбитражным управляющим самостоятельно определен период вознаграждения из меньшего количества дней, заявление рассматривается в рамках заявленного периода, т.к. прав и законных интересов лиц, участвующих в деле не нарушает, фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего Денисовой Ю.А. за период с 27.12.2013 по 30.07.2014 составляет 574 000 рублей, исходя из следующего расчета: 4 000 рублей (декабрь) + за 19 месяцев (19 х 30000 рублей) = 574 000 рублей.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства выплачено частично в сумме 72 562 рублей, следовательно, задолженность составила в сумме 501 438 рублей (574 000 – 72 562).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Денисовой Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине их неисполнения или ненадлежащего исполнения, либо об освобождении его от исполнения обязанностей, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства.

Кроме того, арбитражный управляющий Денисова Ю.А. просила взыскать с заявителя по делу расходы за процедуру наблюдения, из них:

- почтовые расходы на сумму 1124 рубля;

- расходы на опубликование информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 6381 рубля 78 копеек;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 640 рублей;

за процедуру конкурсного производства следующие расходы:

- почтовые расходы на сумму 780 рублей 27 копеек;

- расходы на опубликование информационного сообщения в газете «Коммерсантъ» в сумме 5490 рублей 56 копеек;

- расходы на оценку в сумме 70 000 рублей;

- расходы на услуги банка в размере 590 рублей;

- расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 3840 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В качестве документального подтверждения расходов на опубликование информационных сообщений в газете «Коммерсантъ» в сумме 6381 рубля 78 копеек представлены в материалы дела счет от 13.09.2012 №54030091842, платежное поручение от 20.09.2012 №369; в сумме 5490 рублей 56 копеек представлены в материалы дела счет-фактур от 22.01.2013 №199, платежное поручение от 16.01.2013 №854.

В качестве документального подтверждения расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в сумме 640 рублей представлены в материалы дела счет-фактура от 08.10.2012 №121777, платежное поручение от 03.10.2012 №419; в сумме 3840 рублей представлены в материалы дела счет-фактура от 16.09.2013 №150764, платежное поручение от 21.08.2013 №943, счет-фактура от 09.12.2013 №206753, платежное поручение от 25.11.2013 №568, счет-фактура от 27.03.2014 №921118, платежное поручение от 24.03.2014 №420, счет от 26.04.2013 №02-106191, платежное поручение от 26.04.2013 №225.

Доказательства возмещения понесенных расходов арбитражному управляющему, чрезмерности расходов, в материалы дела не представлены, следовательно, требование арбитражного управляющего Денисовой Ю.А. о взыскании с заявителя по делу суммы расходов на публикацию сведений, понесенных им в период процедуры наблюдения и конкурсного производства, заявлено обоснованно.

Расходы на опубликование информационных сообщений являются необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедур банкротства должника, так как необходимость опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства установлена статьей 28 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, указанные расходы в сумме 16 352 рублей 34 копеек (5490,56 + 6381,78 + 640 + 3840) правомерно возложены судом первой инстанции на заявителя по делу.

Проверив разумность и необходимость почтовых расходов в сумме 1904 рублей 27 копеек (1124 + 780,27), арбитражный суд правомерно установил их обоснованность (размер расходов подтверждается квитанциями на оплату почтовых услуг).

Кроме того, в качестве доказательств того, что расходы на услуги почтовой связи понесены в рамках дела о банкротстве ООО ТД «Пакет» арбитражным управляющим должника представлены описи вложений в ценные письма. Указанные расходы были связаны с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника и являлись необходимыми для проведения указанной процедуры банкротства, в связи с чем подлежат взысканию в заявленной сумме.

В качестве документального подтверждения расходов на оценку имущества в сумме 70 000 рублей в материалы дела представлены акт от 22.03.2013 №90, счет от 22.03.2013 №57, договор от 04.03.2013 №161-13-О, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.08.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные расходы в сумме 70 000 рублей связаны с процедурой конкурсного производства и исполнением обязанностей, возложенных на Денисову Ю.А. как на конкурсного управляющего ООО ТД «Пакет», в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «Сбербанк России» как заявителя по делу.

В качестве документального подтверждения расходов на услуги банка в размере 590 рублей представлены в материалы дела приходные кассовые ордера от 27.02.2013 №3125 на сумму 500 рублей (комиссия за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ТД «Пакет»), от 27.02.2013 №3124 на сумму 90 рублей (комиссия за заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО ТД «Пакет»).

Указанные расходы также признаны судом необходимыми, обоснованными и непосредственно связанными с проведением процедур банкротства должника.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего Денисовой Ю.А. о возмещении расходов на выплату вознаграждения и проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного