Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-12339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Проверив порядок проведения проверки на соответствие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал на отсутствие грубых нарушений.

Обращение Первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области, связанное с обращениями жителей города Иркутска относительно несогласия со строительством автозаправочной станции в микрорайоне Юбилейный, в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, должно было являться основанием для проведения внеплановой проверки.

Однако, учитывая, что в общество было включено в Ежегодный план плановых проверок юридических лиц на 2014 год,  приказом управления от 11.02.2014 №21 в предмет проверки включено рассмотрение документов, оформленных юридическим лицом при осуществлении негосударственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий, проверка фактов, изложенных в обращении Первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области в ходе плановой проверки не является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, влекущим признание результатов проверки незаконными.

Выявленные по результатам проверки нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1070 (далее – Правила аккредитации), Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 31.03.2012 №272 послужили основанием для вынесения обществу предписания от 17.03.2014.

Предписание управлением вынесено обществу правомерно, в пределах предоставленных ему полномочий, направлено на устранение нарушений законодательства, установленных актом проверки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое предписание  необоснованно содержит требование об исправлении положительных заключений негосударственной экспертизы.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 от 26.12.2008 № 294-ФЗ обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, данная правовая норма не содержит обязательного требования по указанию органом государственного контроля в выданном предписании конкретных мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений. Из текста оспариваемого предписания от 17.03.2014 № 6-ВПП следует, что формулировка «исправленные положительные заключения негосударственной экспертизы» не свидетельствуют о буквальном внесении в заключения исправлений, а направлена на приведение в соответствие с действующим законодательством положительных заключений негосударственной строительной экспертизы. Выбор конкретных мероприятий должен определяться лицом, которому выдано предписание, с учетом особенностей законодательства в соответствующей проверяемой сфере деятельности.

В рассматриваемом случае об исполнении предписания свидетельствует выдача обществом новых заключений негосударственной экспертизы со ссылкой на вынесенное предписание.

В апелляционной жалобе Росаккредитация указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для издания приказа от 24.03.2014 №741 «О приостановлении действия свидетельства об аккредитации закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», так как основанием для его издания являлись результаты проверки территориального органа Росаккредитации.

Порядок аккредитации юридических лиц на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которая проводится Росаккредитацией, приостановления, прекращения действия свидетельства об аккредитации негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий установлен Правилами аккредитации.

Согласно пункту 11, подпунктам «б», «в» пункта 12 Правил аккредитации (в редакции, действующей до 26.03.2014) свидетельство об аккредитации может быть аннулировано или действие такого свидетельства может быть приостановлено уполномоченным федеральным органом в случае:

наличия сведений (информации) из органов, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью аккредитованного юридического лица, о нарушениях, допущенных этим юридическим лицом в сфере полученной аккредитации;

наличия жалоб, нашедших подтверждение при проведении проверок уполномоченным федеральным органом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о наличии  полномочий по контролю за деятельностью аккредитованных лиц у национального органа по аккредитации, поскольку проверка проводилась с период с 11.03.2014 по 17.03.2014, то есть до внесения изменений постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014 № 230, наделяющих с 08.04.2014 полномочиями по контролю за деятельностью аккредитованных лиц Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 13 Правил аккредитации в случае выявления нарушений, предусмотренных пунктом 12 настоящих Правил, уполномоченный федеральный орган устанавливает срок для их устранения или устранения причин, вызвавших указанные нарушения, во время которого приостанавливается действие аккредитации. Срок приостановления аккредитации не может превышать 3 месяца. В этот период проведение юридическим лицом негосударственной экспертизы не допускается.

В ходе проведения плановой проверки деятельности заявителя, проведенной в соответствии с приказом управления от 11.02.2014 №21 в период в 11.03.2014 по 17.03.2014 проверены и сведения о допущенных заявителем нарушениях градостроительного законодательства при проведении негосударственной экспертизы от 01.08.2013 №2.1.1-0103-13, изложенные в обращении Первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области.

Поскольку в полномочия управления не входит приостановление и аннулирование действия свидетельств об аккредитации, управление направило в Росаккредитацию письмо от 17.03.2014 № СФО-исх/164 и копию акта проверки от 17.03.2014 3 6-ВПП.

Росаккредитацией издан приказ от 24.03.2014 № 721 «О приостановлении действия свидетельства об аккредитации ЗАО «ПРИНЦЭПС», аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации» в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые по существу заявителем не были оспорены, и наличием оснований, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 12 Правил аккредитации.

Управление является территориальным органом Россаккредитации и осуществляет функции Росаккредитации в сфере аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц в пределах определенной территории (округа), оно уполномочено на проведение проверок, поэтому апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у Росаккредитации отсутствовали основания для издания приказа от 24.03.2014 № 721 «О приостановлении действия свидетельства об аккредитации                    ЗАО «ПРИНЦЭПС», поскольку проверку в отношении общества провела не Росаккредитация, а его территориальный орган, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края подлежит отмене в части признания недействительным приказа Росаккредитации от 24.03.2014 №721.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем в связи с рассмотрением в суде первой инстанции требования о признании недействительным  приказа Росаккредитации от 24.03.2014 №721, подлежат отнесению не на него, поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания с Росаккредитации  в пользу общества 2000 рублей государственной пошлины также подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на него, Росаккредитация в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2014 года по делу № А33-12339/2014 отменить в части признания недействительным приказа Федеральной службы по аккредитации от 24.03.2014 №721 и взыскания с Федеральной службы по аккредитации в пользу закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве»                   2000 рублей государственной пошлины.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин