Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу n А33-12339/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2015 года

Дело №

 А33-12339/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Борисова Г.Н. ,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве»): Ковалевой Т.В., представителя по доверенности  от 29.08.2014 № 1;

от ответчика (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу): Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 15.01.2015 № 1;

от ответчика (Федеральной службы по аккредитации): Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 18.07.2014 № 55;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» ИНН 3849010420, ОГРН 1103850018590,

Федеральной службы по аккредитации ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» декабря 2014 года по делу № А33-12339/2014,

принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве» ИНН 3849010420,                                            ОГРН 1103850018590 (далее – общество, заявитель, ЗАО «ПРИНЦЭПС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу                             ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410 (далее - управление) о признании акта проверки и предписания от 17.03.2014 № 6-ВПП недействительными, о признании действий по проверке заключений негосударственной экспертизы незаконными; к Федеральной службе по аккредитации ИНН 7736638268, ОГРН 5117746026756 (далее - Росаккредитация) о признании приказа от 24.03.2014 № 721 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2014 года прекращено производство по заявлению общества в части требования о признании недействительным акта проверки от 17.03.2014 № 6-ВПП. Признан недействительным приказ Росаккредитации от 24.03.2014 № 721. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 2000 рублей госпошлины. В порядке распределения судебных расходов с Федеральной службы по аккредитации в пользу общества взыскано 2000 рублей.

Общество и Росаккредитация обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Из апелляционной жалобы общества следует, что оно не согласно с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 17.03.2014 №6-ВПП и незаконными действий управления по проведению проверки. Отсутствие грубых нарушений требований статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) не исключает возможность признания оспариваемого предписания недействительным при его несоответствии пункту 42 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №145, приказу Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02.04.2009 №107 и приказу Федерального агентства  по строительству и жилищно-коммунальному  хозяйству от 02.07.2007 №188.

Заявитель считает, что предписание от 17.03.2014 №6-ВПП является неисполнимым, так как содержит требование о внесении исправлений в положительное заключение негосударственной экспертизы, что запрещено действующим законодательством. Общество не имело права вносить какие-либо исправления в ранее выданное положительное заключение негосударственной экспертизы.

Общество указывает на ошибочный вывод суда относительно исполнения предписания от 17.03.2014 №6-ВПП, поскольку исправления в положительные заключения негосударственной экспертизы не вносились, общество выдало новые заключения негосударственной экспертизы со ссылкой на вынесенное предписание.

По мнению заявителя, у ответчиков отсутствуют полномочия на проведение проверок заключений негосударственных экспертиз.

В апелляционной жалобе Росаккредитация указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для издания приказа от 24.03.2014 №741 «О приостановлении действия свидетельства об аккредитации закрытого акционерного общества «Прибайкальский исследовательский научный центр экспертиз и проектирования в строительстве», так как основанием для его издания являлись результаты проверки территориального органа Росаккредитации.

Общество и ответчики представили отзывы на апелляционный жалобы, в которых не согласились с доводами жалобы другой стороны.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с                               частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверяются в оспариваемой части, в связи с чем, законность и обоснованность прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 17.03.2014 № 6-ВПП проверке апелляционным судом не подлежит.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество аккредитовано на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации, имеет свидетельство об аккредитации № РОСС RU.001.610079 от 19.10.2012.

В целях контроля за соблюдением законодательства в области аккредитации на основании приказа управления от 11.02.2014 № 21 в отношении общества проведена выездная плановая проверка.

По ее результатам составлен акт проверки от 17.03.2014 № 6-ВПП, а также выдано предписание от 17.03.2014 № 6-ВПП об устранении выявленных нарушений в срок до 14.06.2014.

Для рассмотрения возможности приостановления действия свидетельства об аккредитации общества управление направило в Федеральную службу по аккредитации письмо от 17.03.2014 № СФО-исх/164 и копию акта проверки от 17.03.2014 3 6-ВПП.

Росаккредитацией издан приказ от 24.03.2014 № 721 «О приостановлении действия свидетельства об аккредитации ЗАО «ПРИНЦЭПС», аккредитованного на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации» в связи с выявленными в ходе проверки нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Свидетельство об аккредитации приостановлено с даты регистрации приказа до 17.06.2014. (Приказом Росаккредитация от 07.07.2014 № 2224 действие свидетельства об аккредитации ЗАО «ПРИНЦЭПС» возобновлено в связи с устранением аккредитованным лицом обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия свидетельства).

Заявитель считает акт проверки, предписание от 17.03.2014 № 6-ВПП, приказ от 24.03.2014 № 721 недействительными, а действия по проверке заключений негосударственной экспертизы незаконными, что послужило основанием для обращение в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование общества о признании незаконными действий по проверке заключений негосударственной экспертизы основано на отсутствии у управления соответствующих полномочий. Апелляционный суд считает указанную позицию ответчика ошибочной в силу следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 24.01.2011 № 86 образована Федеральная служба по аккредитации, на нее возложены функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля деятельности аккредитованных лиц.

Согласно пунктам 1, 5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011                  № 845 (далее – Положение от 17.10.2011 №845) Росаккредитация является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Пунктом 6 Положения от 17.10.2011 №845 предусмотрено, что Росаккредитация в целях реализации своих полномочий имеет право запрашивать и получать от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций и должностных лиц документы, справочные и иные материалы, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.

Согласно пункту 1, подпунктам 4.1.3.1, 4.10 положения об Управлении Росаккредитации по СФО, утвержденного приказом Росаккредитации от 13.11.2012                       № 4047, территориальный орган Федеральной службы по аккредитации осуществляет функции Росаккредитации в сфере аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц, действующих в пределах Сибирского федерального округа; осуществляет плановый и внеплановый государственный контроль в виде документарных и выездных проверок деятельности организаций, в том числе на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; рассматривает жалобы и обращения юридических лиц и граждан.

В соответствии с частью 4.3 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса.

Частями 1, 3 статьи 50 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, аккредитованными на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида. Порядок аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Из приведенных положений градостроительного законодательства следует, что проведение негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий является деятельностью аккредитованных лиц.

Поскольку в полномочия территориального органа Росаккредитации входит осуществление контроля за деятельностью аккредитованных лиц, проводя проверку заключений негосударственной экспертизы, управление действовало в пределах предоставленных полномочий.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие оснований в ходе проведения плановой проверки осуществлять проверку фактов о допущенных обществом нарушениях градостроительного законодательства при проведении негосударственной экспертизы от 01.08.2013 №2.1.1-0103-13 по обращению Первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области.

Из материалов дела следует, что в адрес управления 18.12.2013 поступило обращение Первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области о допущенных заявителем нарушениях градостроительного законодательства при проведении негосударственной экспертизы от 01.08.2013 №2.1.1-0103-13 с просьбой о проверке данных сведений в ходе осуществления контрольных мероприятий  при проведении плановой проверки.

В ходе проведения плановой проверки деятельности заявителя, проведенной в соответствии с приказом управления от 11.02.2014 №21 в период в 11.03.2014 по 17.03.2014 проверены и сведения о допущенных заявителем нарушениях градостроительного законодательства при проведении негосударственной экспертизы от 01.08.2013 №2.1.1-0103-13, изложенные в обращении Первого заместителя Председателя Правительства Иркутской области. Общество было уведомлено о ее проведении, по результатам проверки был составлен акт и выдано предписание. Акт проверки и предписание были получены обществом.

В части 1 статьи 20  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления