Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-16947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 30.09.2010.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 30.11.2009 на сумму 239 561 рублей 24 копеек, от 31.10.2009 на сумму 2 706 562 рублей 46 копеек, от 30.09.2009 на сумму      31 133 699 рублей 38 копеек, от 31.08.2009 на сумму 546 059 рублей 16 копеек;                   от 30.09.2010 на сумму 85 034 рублей 34 копеек.

С учетом пункта 6.1 договора заказчик должен был оплатить работы в течение 30 банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции при определении момента окончания исковой давности исходил из следующего.

По акту от 30.11.2009 (счет-фактура от 30.11.2009 № К000002057) + 30 дней = с 30.12.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 25.12.2009, акт зачета      от 15.12.2009 № 611 - перерыв срока исковой давности, 15.12.2012 окончание срока исковой давности.

По акту от 31.10.2009 (счет-фактура от 31.10.2009 № К000001789) + 30 дней = с 30.11.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 19.11.2009, акт зачета от 24.11.2009 № 541 - перерыв срока исковой давности, 24.11.2012 окончание срока исковой давности.

По акту от 30.09.2009 (счет-фактура от 30.09.2009 № К000001339) + 30 дней = с 30.10.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты 20.10.2009, акт зачета       № 401 от 20.10.2009, № 465 от 13.11.2009 - перерыв срока исковой давности, 13.11.2012 окончание срока исковой давности.

По акту от 31.08.2009 (счет-фактура от 31.08.2009 № К000000959) + 30 дней = с 30.09.2009 начало исчисления срока исковой давности. Оплаты № 433 от 21.09.2009- перерыв срока исковой давности, 21.09.2012 окончание срока исковой давности.

 Настоящие исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края 07.08.2014. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по требованию об оплате выполненных работ согласно счетам-фактурам от 30.11.2009 № К000002057 на сумму 239 561 рублей 24 копеек, от 31.10.2009 № К000001789 на сумму 2 706 562 рублей 46 копеек, от 30.09.2009 № К000001339 на сумму 31 133 699 рублей 38 копеек, от 31.08.2009 № К000000959 на сумму 546 059 рублей 16 копеек пропущен срок исковой давности.

31.08.2013 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013. В акте указано, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору от 06.04.2009 № 1710209/0826Д составляет 3 299 096 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов          от 31.08.2013 не влечет перерыва срока исковой давности касательно взыскания стоимости работ по актам от 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009. Ошибочное указание судом первой инстанции на окончание сроков исковой давности по указанным актам в 2013 году, не влияет на правомерность вывода об истечении срока исковой давности по каждому из актов. Сроки истекли в 2012 году. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на установление судом первой инстанции моментов истечения срока исковой давности в 2013 году после подписания акта сверки от 31.08.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности с применением календарных дней при определении периода, установленного для оплаты работ, при том, что в пункте 6.1 договора предусмотрены банковские дни.

В договоре сторонами не определено понятие «банковский день». Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина «банковский день», определяя рабочие дни банка как «операционный день».

При условии понимания сторонами договора под «банковским днем» «операционного дня», исчисление срока на оплату работ, исходя из 5 операционных дней в неделю, не повлияет на определенный судом момент истечения срока исковой давности по каждому из актов от 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009. Сроки исковой давности по каждому из актов имели перерывы и моменты их окончания определены судом с учетом подписания актов зачета взаимных требований, частичной оплаты стоимости работ.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 30.12.2014 обществу с ограниченной ответственностью «РН-Строй» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2014 года по делу № А33-16947/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская