Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-16947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-16947/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Ишутиной О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй»: Лапина А.Г. - представителя по доверенности от 28.08.2014;

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Голиковой Л.О. - представителя по доверенности от 13.01.2015 № 169/2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2014 года по делу № А33-16947/2014, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ИНН 7705853811, ОГРН 5087746000249, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077, далее – ответчик) о взыскании 3 299 096 рублей 28 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 06.04.2009 № 1710209/0826Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу № А33-16947/2014 исковые требования удовлетворены частично: с закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» взыскано 2 800 рублей 14 копеек основного долга, 31 рубль 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «РН-Строй» за выполненные работы по договору подряда составляет 3 299 096 рублей 28 копеек. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ (формами  КС-2, КС-3), счетами-фактурами. Заявитель считает, что перерыв течения срока исковой давности, подтверждается представленными в материалы дела актами зачета, платежными поручениями, актом сверки взаимных расчетов от 31.08.2013 № 4025. Указал, что судом первой инстанции неверно определен период для оплаты работ, исходя из 30 календарных дней, в то время как договором установлено 30 банковских дней. Кроме того, отметил, что суд установив моменты истечения срок исковой давности в 2013 году, не учел подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2013 № 4025.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.02.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, а именно в части отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 06.04.2009 №1710209/0826Д (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс земляных работ по отсыпке площадок внутрипромысловых трубопроводов на следующих объектах Ванкорского месторождения:

- Устройство зимнего проезда протяжённостью 1,6 км. Завоз песка на площадку УПН-Север 150367 м3 песка в штабель-накопитель с карьера №15;

- Промысловые трубопроводы. Узел приёма СО в Т.5 (от куста 100), а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) и составляет 42 577 790 рублей 67  копеек, в том числе НДС 18% 6 494 917 рублей 22 копейки, в том числе:

-стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки Подрядчика), которая ориентировочно составляет 40 196 931 рублей 74 копеек, в том числе НДС 18% 6 131 735 рублей 35 копеек (пункт 3.1.1);

-стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 2 380 858 рублей 93 копеек, в том числе НДС 18% 363 181 рублей 87 копеек. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2);

Расчет стоимости работ прилагается к настоящему договору (Приложение № 2). Расчет стоимости работ представляется с обязательным приложением разделительной ведомости поставки товарно-материальных ценностей между «Заказчиком» и «Подрядчиком» (Приложение № 3) (пункт 3.2).

Календарные сроки выполнения работ по настоящему договору: начало работ 06.04.2009, окончание работ 30.06.2009. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в п. 5.1.34). Дата ввода объектов в эксплуатацию определяется графиком приемки результата работ (Приложение № 7) (пункт 4.1).

Пунктом 6.1 договора установлено, что заказчик в течение 30 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии представления «Подрядчиком» документов, указанных в п. 5.1.16) оплачивает «Подрядчику» стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с Графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение № 6) в соответствии с положениями настоящего Раздела перечислением денежных средств на расчетный счет «Подрядчика», указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых «Заказчику» в 3 экземплярах.

Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настающему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 25.2).

Настоящий договор вступает в силу с 06.04.2009 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 27.1).

В приложении к спорному договору стороны согласовали соглашение о договорной цене (приложение № 1), расчет стоимости работ (приложение № 2), раздельную ведомость поставки товарно-материальных ценностей (приложение № 3), график производства строительно- монтажных работ (приложение № 4), график финансирования строительно-монтажных работ (приложение № 5), график сдачи выполненных работ (приложение № 6), график приемки результата работ (приложение № 7), перечень субподрядных организаций (приложение № 8).

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 34 710 916 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ  от 30.11.2009 № 2 на сумму 203 018 рублей, от 31.10.2009 № 1 на сумму 2 293 697 рублей, от 30.09.2009 № 2 на сумму             26 384 491 рублей, от 31.08.2009 № 1 на сумму 462 762 рублей, от 30.09.2010 № 3 на сумму 72 063 рублей и справками о стоимости выполненных работ  от 30.11.2009 № 2 на сумму 239 561 рублей 24 копеек, от 31.10.2009 № 1 на сумму 2 706 562 рублей 46 копеек,            от 30.09.2009 № 1 на сумму 31 133 699 рублей 38 копеек, от 31.08.2009 № 1 на сумму     546 059 рублей 16 копеек, от 30.09.2010 № 3 на сумму 85 034 рублей Факт выполнения работ ответчик не оспорил.

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлены следующие счета-фактуры от 30.11.2009 № К000002057 на сумму 239 561 рублей 24 копеек; от 31.10.2009 № К000001789 на сумму 2 706 562 рублей 46 копеек; от 30.09.2009 № К000001339 на сумму 31 133 699 рублей 38 копеек; от 31.08.2009 № К000000959 на сумму 546 059 рублей 16 копеек; от 30.09.2010 № К00000003009 на сумму 85 034 рублей 34 копеек.

Платежными поручениями от 25.12.2009 № 116 на сумму 140895 рублей 54 копеек, от 19.11.2009 №795 на сумму 1 013 986 рублей 98 копеек, от 20.10.2009 № 811 на сумму 6 582 676 рублей 95 копеек, от 21.09.2009 № 433 на сумму 491 453 рублей 24 копеек, от 06.10.2010 № 039 на сумму 25 201 рублей 26 копеек (в назначении платежа указано на частичную оплату по счет-фактуре №К00000003009 от 30.09.2010 по договору                  от 06.04.2009 № 1710209/0826Д) и актами зачета взаимных требований от 15.12.2009       № 611, от 24.11.2009 № 541, от 20.10.2009 № 401, от 13.11.2009 №465, № 10/7689 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 31 411 820 рублей 30 копеек.

Согласно акта сверки взаимных расчётов за период с 01.07.2013 по 31.08.2013 задолженность ответчика перед истцом по спорному договору от 06.04.2009 № 1710209/0826Д составляет 3 299 096 рублей 28 копеек.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2014 № 00-08/58 об оплате задолженности в размере 3 299 096 рублей 28 копеек. В ответном письме от 04.07.2014 № 30712  ответчик отказал в оплате работ указав на необоснованность требования об оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 299 096 рублей 28 копеек задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме. Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности по долгу, подтвержденному актами от 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 3 299 096 рублей 28 копеек.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 06.04.2009 №1710209/0826Д, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения истцом работ и принятия их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, и ответчиком не оспаривается.

Истец решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований не оспаривает. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по спорному договору.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает на  прерывание течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9629/09, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением