Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-19419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-19419/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бабенко А.Н.,

судей:  Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой  Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СГК-АВТОМАТИЗАЦИЯ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014года по делу № А33-19419/2014, принятое судьёй Бескровной Н.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с»  (далее – ООО «Ротекс-с», истец)  (ИНН 2464206936, ОГРН 1082468016850)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью                      «СГК-Автоматизация»  (далее – ООО «СГК-Автоматизация», ответчик)  (ИНН 7701327543, ОГРН 1037701017881)  о взыскании 775 917 рублей 72 копеек пени по договору       № 471-13 от 20.08.2013.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 27.11.2014 иск удовлетворен.  С ООО «СГК-Автоматизация» в пользу ООО «Ротекс-с»  взыскано 775 917 рублей 72 копеек пени по договору № 471-13 от 20.08.2013, 18 518 рублей 35 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 794 436 рублей 07 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение, уменьшить неустойку, подлежащую уплате ответчиком до справедливого размера в соответствии с контррасчетом ответчика. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  указал, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2015.

От истца в материалы дела отзыв не поступал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие  лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Ротекс-с» и ООО «СГК-Автоматизация» 20.08.2013 заключен договор № 471-13 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания, согласно которому ООО «Ротекс-с» оказывает услуги ООО «СГК-Автоматизация» по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам ООО «СГК-Автоматизация».

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуги по предоставлению мест для проживания определяется на основании Прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает заявленные услуги из расчета одного проживающего и питающегося на фактическое число работников заказчика, которым оказаны услуги по настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Предварительная оплата заявленных услуг в размере 100 % месячной стоимости осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 дней, на основании счета, полученного посредством электронной связи. В срок не позднее суток до заезда работников заказчика на ВПУ, заказчик подтверждает оплату заявленных услуг, путем направления копии платежного поручения с отметкой банка исполнителю.

Исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг, справку-свод и счет-фактуру. В случае превышения объема заявленных заказчиком услуг над фактическими, окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 6.5. договора в случае нарушения сроков оплаты исполнителю за услуги, предусмотренных договором, исполнитель имеет право требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день прострочки.

ООО «СГК-Автоматизация» нарушен срок по оплате оказанных услуг, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 775 917 рублей 72 копейки, в уплате которой ответчиком отказано (письмо № 11-6 от 26.06.2014).

Неуплата ООО «СГК-Автоматизация» неустойки в сумме 775 917 рублей 72 копейки послужила основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Ротекс-с» и ООО                                        «СГК-Автоматизация» 20.08.2013 заключен договор № 471-13 на оказание услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Доказательств  своевременной оплаты оказанных услуг  ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие просрочки в оплате услуг, суд первой инстанции с учетом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5  договора, в сумме 775 917 рублей 72 копеек за период с 11.10.2013 по 20.05.2014.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства отклоняется судом по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера договорной неустойки, исходил из того, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств того, что заявленная к взысканию неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт  6.5 договора № 471-13 от 20.08.2013, устанавливающий размер неустойки за нарушение обязательств в размере 0,1% в день от неоплаченной суммы, принят ответчиком без разногласий.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика  с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание факт непредставления ответчиком доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер последней явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о содействии кредитора увеличению неустойки в связи с обращением в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки спустя значительный период времени с даты наступления оснований для такого обращения и наличии в связи с этим оснований для снижения  размера ответственности, а также о признаках злоупотребления правом в действиях кредитора по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод. Из буквального толкования данной нормы следует, что в случае нарушения или угрозы нарушения прав,