Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-14179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направить уточненное уведомление.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что исправления были внесены в связи с допущенной опечаткой (опиской) при заполнении уведомления, фактическая дата спорных договоров и совершения сделок соответствует информации, указанной в уточненном уведомлении.

Следовательно, ошибка в указании в уведомлении даты совершения сделки и даты договора (необходимость отражения которых предусмотрена приказом ФНС России от 27.07.2012 № ММВ-7-13/524@, а не статьей 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о представлении заявителем недостоверных сведений о контролируемых сделках.

Довод налогового органа о том, что недостоверные сведения представленные налогоплательщиком в первичном уведомлении, влияли на эффективность первичного анализа в отношении контролируемых сделок и последующего принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости углубленного контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод является предположительным (с учетом представления уточненного заявления через 16 рабочих дней после представления первичного уведомления и невозможностью указания налоговым органом конкретной даты контрольных мероприятий).

Доказательств того, что уточненное уведомление о контролируемых сделках было  представлено обществом в налоговый орган после проведения ответчиком анализа предоставленных сведений с целью контроля соблюдения обществом требований налогового законодательства, что повлекло невозможность исполнения налоговым органом возложенного на него обязанностей, в материалах дела не имеются.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть следующие.

Как указывалось выше, на основании пункта 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обнаружения налогоплательщиком неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе направить уточненное уведомление.

Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 2 указанной статьи дополнен абзацем о том, что в случае подачи уточненного уведомления до момента, когда налогоплательщик узнал об установлении налоговым органом факта отражения в уведомлении недостоверных сведений о контролируемых сделках, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона указанные изменения вступают в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (указанный Федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru  02.04.2014), то есть со 02.05.2014.

В силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В постановлении от 14.07.2003 № 14-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что законодатель, принимая законы в области налогообложения, обязан исходить не только из публичных интересов государства, связанных с его экономической безопасностью, но и из частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений. То есть усмотрение законодателя при формулировании норм о налоговых отношениях ограничено конституционными правами налогоплательщиков.

Таким образом, дополнение пункта 2 статьи 105.16 Налогового кодекса Российской, введенное Федеральным законом от 02.04.2014 № 52-ФЗ, может рассматриваться как дополнительная гарантия защиты прав налогоплательщика для целей применения пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное положение на основании пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации имеет обратную силу и подлежит применению, как устанавливающая дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков.

Доводы налогового органа об обратном, не принимаются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм материального права. Ссылка ответчика на судебную практику (решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014) не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, т.к. в данном деле устанавливались иные фактические обстоятельства спора, а выводы суда, изложенные в указанном судебном акте, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Поскольку неполноту сведений, неточностей (ошибок) в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках обнаружил именно налогоплательщик (заявитель), а не налоговый орган, основания для привлечения к ответственности по 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года по делу № А33-14179/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Инспекция на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» ноября 2014 года по делу № А33-14179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин