Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-14179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14179/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр»): Беккиной С.А., представителя на основании доверенности от 01.01.2015 № 9101-20150101-01, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Ермоленко А.А., представителя на основании доверенности от 05.02.2015 № 04/05, служебного удостоверения; Гилевой Т.Б., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 04/01, служебного удостоверения; Балта Е.Ю., представителя на основании доверенности от 05.02.2015 № 04/04, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» ноября  2014  года по делу №  А33-14179/2014, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Компания РУСАЛ Инженерно-технологический центр» (ИНН 3804039638, ОГРН 1073804002667, г. Красноярск) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 2465087248,  ОГРН 1042440640206, г. Красноярск) (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2014 № 486 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», об обязании возвратить сумму штрафа в размере 2500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года требование общества о возврате из бюджета штрафа в размере 2500 рублей оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября  2014  года по делу № А33-14179/2014 требование об оспаривании решения налогового органа удовлетворено. Признано недействительным решение от 20.02.2014 № 486 «О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение», как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября  2014 года, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что им доказан факт совершения заявителем налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Недостоверные сведения представленные налогоплательщиком в первичном уведомлении, влияли на эффективность первичного анализа в отношении контролируемых сделок и последующего принятия мотивированного решения по вопросу о необходимости углубленного контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства. Законодатель не связывает наступление ответственности за предоставление некорректных сведений в уведомлении о контролируемых сделках в зависимости от «существенности» ошибок, допущенных при подаче уведомления. В данном случае правонарушение образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, т.е. в момент представления в налоговый орган недостоверных сведений.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.11.2013 общество представило в Инспекцию уведомление о контролируемых сделках, согласно которому организация в 2012 году совершила 282 сделки на общую сумму 293 863 681 рубль с иностранной организацией «UNITED COMPANY RUSAL IP LIMITED» (Республика Кипр) и российской организацией - открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

09.12.2013 заявитель представил в налоговый орган уточнённое (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках, совершенных в 2012 году, которым внесены изменения в раздел 1Б первоначального уведомления (по двум сделкам изменилась дата совершения сделки; по двум сделкам изменилась дата договора).

Налоговым органом по результатам проверки представленного уведомления о контролируемых сделках составлен акт от 23.12.2013 № 2249 «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях», в котором зафиксирован факт представления недостоверных (искаженных) сведений о контролируемых сделках.

По результатам рассмотрения материалов об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2014 № 486 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого заявитель привлечен к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2500 рублей (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств).

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 28.04.2014 № 2.12-15/06769 об оставлении решения налогового органа без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Полагая, что решение от 20.02.2014 № 486 противоречит требованиям закона и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данной ситуации в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок уведомления налогоплательщиками налоговых органов о совершении контролируемых сделок и определяет сведения, которые должны содержаться в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган.

В пункте 3 данной статьи определена информация, которую должны содержать сведения о контролируемых сделках:

- календарный год, за который представляются сведения о совершенных налогоплательщиком контролируемых сделках;

- предметы сделок;

- сведения об участниках сделок (полное наименование организации, а также идентификационный номер налогоплательщика (в случае, если организация состоит на учете в налоговых органах в Российской Федерации); фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя и его идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество и гражданство физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

- сумма полученных доходов и (или) сумма произведенных расходов (понесенных убытков) по контролируемым сделкам с выделением сумм доходов (расходов) по сделкам, цены которых подлежат регулированию.

Несообщение указанной информации в установленный срок либо представление налогоплательщиком в налоговый орган уведомления о контролируемых сделках, содержащего недостоверные сведения, образует объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 общество представило  в Инспекцию  уведомление о контролируемых сделках, согласно которому организация в 2012 году совершила 282 сделки на общую сумму 293 863 681 рубль с иностранной организацией «UNITED COMPANY RUSAL IP LIMITED» (Республика Кипр) и российской организацией - открытым акционерным обществом «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания».

09.12.2013 заявитель представил уточнённое (корректирующее) уведомление о контролируемых сделках за 2012 год, которым внесены исправления в пункт 065 «Дата договора» и в пункт 150 «Дата совершения сделки (цифрами день, месяц, год)» раздела 1Б «Сведения о предмете сделки (группы однородных сделок)» а именно:

- по сделке № 2 - договор № 9110К.041, дополнительное соглашение № 12 от 27.01.2011 НИОКР № 1: Создание технологии РА-400, 1 этап - изменилась дата совершения сделки с 30.03.2013 на 30.03.2012;

- по сделке № 4 - договор № 911 ОК.041, дополнительное соглашение № 11 НИОКР № 1: Создание технологии РА-400, 3 этап - изменилась дата договора с 13.12.2012 на 27.01.2011;

- по сделке № 5 - договор № 911 ОК.041, дополнительное соглашение № 12 НИОКР № 1: Создание технологии РА-400, 4 этап - изменилась дата договора с 21.01.2013 на 27.01.2011;

- по сделке № 22 - договор № 9110К041, дополнительное соглашение № 11 НИОКР № 9: Разработка альтернативного связующего, 2 этап - изменилась дата совершения сделки с 26.09.2012 на 25.09.2012.

Иных исправлений в уведомление о контролируемых сделках не вносилось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что содержание представленного заявителем уведомления о контролируемых сделках соответствует статье 105.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление содержит год, за который представляются сведения; сведения о предмете и участниках сделки; суммах полученных доходов. Как первоначальное уведомление, так и уточненное уведомление о контролируемых сделках содержат информацию, необходимую и достаточную для проведения мероприятий налогового контроля, с истребованием расширенной информации, предусмотренной статьей 105.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства.

При этом абзацем 4 статьи 105.6 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения неполноты сведений, неточностей либо ошибок в заполнении представленного уведомления о контролируемых сделках налогоплательщик вправе