Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-17764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

альбедо в видимом диапазоне длинных волн, на основании следующего.

Во-первых, данный довод документально не подтвержден, указанный  контракт не был представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе указанного контракта, с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, ответчиком не заявлялось.

Во-вторых, включение в контракт условия, предусматривающего обязательное   выполнение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета с повышенным спектральным альбедо в видимом диапазоне длинных волн, не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для выдачи оспариваемого предписания при установленном судом факте отсутствия в ГОСТ Р 52289-2004 требования немедленной замены существующих дорожных знаков на щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета и добровольного применения  изменения № 3. Добровольное принятия на себя каких-либо обязательств не равноценно нормативно установленной обязанности, и их неисполнение влечет различные юридические последствия. Предписание может быть выдано уполномоченным органом только в случае неисполнения обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, а не договором (контрактом).

Довод ответчика о том, что при обследовании состояния пешеходных переходов, расположенных на автодороге «Назарово - Красная Поляна» Назаровского района, установлено, что оспариваемое предписание исполнено в установленный срок, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о законности оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что изменение № 3 ГОСТ Р 52289-2004 официально опубликовано в ИУС «Национальные стандарты», № 4, 2014 и вступает в действие с 28.02.2014, приказ Росстандарта от 09.12.2013 №2221-ст об утверждении изменения официально не опубликован, следовательно, не вступил в законную силу, является несостоятельным. Изменения утверждены  и введены в действие с 28.02.2014  именно указанным приказом, поэтому вывод о том, что приказ не вступил в законную силу, предполагает, соответственно,  и вывод о невступлении в законную силу, документа, утвержденного данным приказом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года по делу № А33-17764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин