Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу n А33-17764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2015 года

Дело №

 А33-17764/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»):  Баякиной О.А., представителя по доверенности № 106 от 25.12.2014, паспорт;

от ответчика (ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»): Кем Е.Л.,  представителя по доверенности от 26.01.2015, служебное удостоверение; Савченко М.А., представителя по доверенности № 6 от 14.01.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОГИБДД МО МВД России «Назаровский»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» ноября 2014 года по делу №  А33-17764/2014, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

краевое государственное казённое учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН 2460017720, ОГРН 1022401795680, далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» (далее – ответчик)  о признании незаконным и отмене предписания от 14.08.2014 № 148.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» ноября 2014 года по делу №  А33-17764/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учетом дополнения к апелляционной жалобе, сославшись на следующие обстоятельства:

- предписание не содержало требования о немедленной замене дорожных знаков, срок исполнения предписания был установлен до 31.12.2014, по ходатайству учреждения срок исполнения предписания был продлен до 30.11.2015,

- в декабре 2011 года учреждением с ГПКК «Ачинское ДРСУ» был заключен контракт, условиями которого в соответствии со стандартом организации СТО 03-2013, требования которого в силу пункта 1 стандарта являются обязательными, предусмотрено  выполнение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета с повышенным спектральным альбедо в видимом диапазоне длинных волн,

-  при обследовании состояния пешеходных переходов, расположенных на автодороге «Назарово - Красная Поляна» Назаровского района, установлено, что оспариваемое предписание исполнено в установленный срок,

-  изменение № 3 ГОСТ Р 52289-2004 официально опубликовано в ИУС «Национальные стандарты», № 4, 2014 и вступает в действие с 28.02.2014, приказ Росстандарта от 09.12.2013 №2221-ст об утверждении изменения официально не опубликован, следовательно, не вступил в законную силу.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось.

Представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе  приложены копии дополнительных доказательств: акт обследования улично-дорожной сети г.Назарово от 07.08.2014, государственный контракт ТЭ №236-11 от 23.12.2011, Стандарт организации «Знаки дорожные. Световозвращатели дорожные. Светофоры дорожные. Направляющие устройства. Общие требования» СТО 03-2013, акт обследования улично-дорожной сети г.Назарово от 28.11.2014, фотографии дорожных знаков на 2 листах.  Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела не заявлено.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении вышеуказанных доказательств с обоснованием причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, в связи с чем, подлежат возврату ответчику.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД России «Назаровский» учреждению было выдано предписание от 14.08.2014 № 148, которым предписано в срок до 31.12.2014 установить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», выполненные с применением щитов со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета по адресу: автодорога «Назарово-Красная Поляна», 14 км.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное предписание противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11, подпунктом «б» пункта 12  Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - Положение № 711), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание от 14.08.2014 № 148 выдано уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого предписания от 14.08.2014 № 148 действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя на основании следующего.

Согласно оспариваемому предписанию заявителю предписано в срок до 31.12.2014 привести в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход».

ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 № 120-ст.

Настоящий стандарт устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Как следует из положений абзаца 5 пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2.

Указанный абзац введен Изменением № 3, утвержденным приказом Росстандарта от 09.12.2013 № 2221-ст. Согласно названному приказу изменения вводятся в действие с 28.02.2014, изменение № 3 утверждено для  добровольного применения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГОСТ Р 52289-2004 не содержит требования немедленной замены существующих дорожных знаков на щиты со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета, изменение № 3 подлежит добровольному применению.

Учитывая, что:

- наличие дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе 14 км автодороги «Назарово-Красная Поляна» не оспаривается сторонами,

- существующие дорожные знаки соответствуют требованиям ГОСТа Р 52290-2004, действовавшего на момент установления дорожных знаков,

- в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия установленных дорожных знаков по световозвращению и яркости, - судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что у заявителя отсутствовали основания для немедленной замены дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на пункт 4.1.5, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривающего замену (восстановление) поврежденных дорожных знаков в течение 3 суток судом не принимается, так как из материалов дела не следует, что дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 на пешеходном переходе 14 км автодороги «Назарово-Красная Поляна» повреждены, иного ответчиком не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку возлагает на заявителя незаконную обязанность по замене дорожных знаков.

Довод ответчика о том, что предписание не содержало требования о немедленной замене дорожных знаков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Оспариваемым предписанием был установлен срок его исполнения – 31.12.2014, который впоследствии, после обращения учреждения в арбитражный суд,  по ходатайству учреждения был продлен ответчиком до 30.11.2015. При этом содержащееся в предписании требование о приведении дорожных знаков  в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку обусловлено внесением в ГОСТ Р 52289-2004 соответствующих изменений, касающихся правил применения дорожных знаков.

Вместе с тем, из положений действующего законодательства, в том числе пункта 10.2 ГОСТ Р 52290-2004, пункта 4.1.5 ГОСТ Р 50597-93, приложения «ж»                            ГОСТ Р 52290-2004 следует, что дорожные знаки подлежат замене по мере утраты необходимых эксплуатационных характеристик, по истечении гарантийных сроков.

Следовательно, основания для выдачи предписания о приведении дорожных знаков  в соответствие с требованиями пункта 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2. «Пешеходный переход» к определенному сроку, в случае, если гарантийный срок эксплуатации существующих дорожных знаков не истек и дорожные знаки не повреждены, отсутствовали.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод о том, что в декабре 2011 года учреждением с ГПКК «Ачинское ДРСУ» был заключен контракт, условиями которого в соответствии со стандартом организации СТО 03-2013, требования которого в силу пункта 1 стандарта являются обязательными, предусмотрено  выполнение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета с повышенным спектральным