Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-4372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Феде-рации доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком является как акт, подписанный обеими сторонами, так и односторонний акт сдачи или приемки результата работ при отказе одной из сторон от подписания акта, если мотивы отказа от под-писания акта признаны судом не обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность актов приемки результата работ, представленных в материалы дела истцом, поскольку указанные акты  не содержат отметки генподрядчика об отказе от их подписания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 1 806 772 рублей 15 копеек истцом представлены подписанные в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2013 № 2 на сумму 1 806 772 рублей 15 копеек, акты о приемке выполненных работ от 02.10.2013 № 3 на сумму 1 016 058 рублей 23 копеек, № 4 на сумму 790 713 рублей 93 копеек.

Однако, генподрядчик отказался от подписания указанных документов, ссылаясь на нарушение субподрядчиком срока выполнения работ, установленного договором от 13.08.2013, а также на факт выполнения работ на сумму 1 806 772 рублей 15 копеек собственными силами.

Суд первой инстанции правомерно признал мотивы  отказа ответчика от подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.10.2013 № 2, актов о приемке выполненных работ от 02.10.2013 № 3, № 4 необоснованными.

Во исполнение договора субподряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон», 13.08.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТК Юникс» (подрядчик) заключен договор подряда на электромонтажные работ № 20/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 20/13 заказчик поручает, а подрядчик осуществляет электромонтажные работы по ремонту электрических сетей и освещения 2-го и 3-го этажей в здании КГБОУ СПО КБМК им. В.М.Крутовского, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 13, в соответствии со спецификацией № 1 к договору, являющейся неотъемлемой частью договора; работы осуществляются подрядчиком с использованием собственного оборудования и материалов, перечень которых согласован сторонами в спецификации.

Право подрядчика на выполнение работ по договору от 13.08.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон», силами субподрядных организаций установлено пунктом 1.2 договора.

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Юникс» представило обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» список сотрудников, имеющих право доступа на строительный объект: КГБОУ СПО КБМК им. В.М.Крутовского, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 13 (письмо от 13.08.2013 № 1110).

Приказом от 13.08.2013 № 10 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Гефест» назначены сотрудники, ответственные с 13.08.2013 за осуществление контроля за производством работ, за охрану труда, за соблюдение технической безопасности, норм и правил противопожарной безопасности, материально-ответственного лица за товарно-материальные ценности на спорном объекте.

В письме от 13.08.2013 № 36/13 истец просил заместителя директора по административно-хозяйственной части КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского предоставить доступ в здание колледжа для выполнения работ. Одновременно с письмом представил список сотрудников, выполняющих работы по проведению капитального ремонта электрических и слаботочных сетей.

Факт нахождения сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Гефест» и общества с ограниченной ответственностью «СТК Юникс» в здании КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского в период с 15.08.2013 по 03.10.2013 подтверждается журналом регистрации службой охраны КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского прибытия и убытия работников обществ «Гефест» и «СТК Юникс», участвующих в производстве работ по капитальному ремонту электрических и слаботочных сетей. Строительный контроль (технический надзор) на спорном объекте осуществляло общество «КрасЕвроСтрой» на основании договора от 13.08.2013 № 30, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Гефест».

Проведение совещаний с участием представителей обществ «Гефест» и               «СТК Юникс», «КрасЕвроСтрой», КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского, проектной организации - общества «Энергорезерв», по вопросам проведения капитального ремонта электрических и слаботочных сетей в здании колледжа, подтверждается протоколами от 05.09.2013 № 1, от 19.09.2013 № 2, от 26.09.2013 № 3.

Факт приобретения обществом «Гефест» товарно-материальных ценностей и их использование в ходе капитального ремонта на спорном объекте, подтверждается актами использованных материалов и оборудования от 30.08.2013, 30.11.2013, содержащими подписи заместителя директора по административно-хозяйственной части КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского, счетами-фактурами, товарными накладными.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского 02.10.2013 подписаны акты приема-передачи сертификатов соответствия на материалы, использованные при капитальном ремонте ремонта электрических и слаботочных сетей в здании колледжа, и сдачи-приемки объекта, в котором содержится информация о выполнении работ по капитальному ремонту в полном объеме и об отсутствии претензий заказчика (КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского), 10.10.2013 – акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому скрытые работы по договору, заключенному с обществом «Галикон», выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, отвечают требованиям их приемки.

Договором между обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРАВАН», актом выполненных работ от 31.10.2013 № 1842, подтверждается факт вывоза 14.10.2013 мусора с объекта расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Вильского, 13.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Галикон» и Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Красноярский базовый медицинский колледж имени В.М. Крутовского» 02.10.2013 подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 за отчетный период с 01.09.2013 по 30.09.2013 на сумму 1 862 941 рублей 25 копеек, акты о приемке выполненных работ за отчетный период с 01.09.2013 по 30.09.2013 № 3 на сумму 1 047 645 рублей 54 копеек № 4 на сумму 815 295 рублей 71 копеек.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ иным лицом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гефест» работ по договору от 13.08.2013 (капитальный ремонт электрических сетей и освещения медицинского колледжа), заключенному с обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон», а, следовательно, наличия оснований для взыскания суммы долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения субподрядчиком пуско-наладочных работ.

В пункте 7.2. договора субподряда от 13.08.2013 закреплено, что если генподрядчик не удовлетворен ходом и качеством работ, то особое мнение излагается в журнале производства работ с указанием срока устранения допущенных отклонений.

Наличие каких-либо замечаний по ходу выполнения работ и их доведение до истца документально не подтверждено. Доказательства направления претензий, требований об устранении недостатков ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего уведомления ответчика о готовности выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела актами, которые содержат объемы и виды работ. Препятствия в проведении приемки отсутствовали.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал выполнение спорных работ по капитальному ремонту сетей, в том числе пуско-наладочных работ, собственными силами.

Представленные ответчиком документы (договор на выполнение пуско-наладочных работ на объекте КГБОУ СПО КБМК им. В.М.Крутовского от 10.09.2013 № 7/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», локальный сметный расчет к нему, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2013 № 1, акт о приемке выполненных работ от 25.09.2013 № 1, платежные поручения от 23.08.2013 № 322, от 21.10.2013 № 478, от 05.11.2013 № 495 о перечислении денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», удостоверения о допуске к работе в электроустановках, выданные начальнику строительного участка общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» мастеру общества с ограниченной ответственностью «Спектр», главному энергетику общества с ограниченной ответственностью «Сибинвест», свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, выданное обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», свидетельств о регистрации электролаборатории, приказ от 16.07.2013 № 6 директора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» о внесении изменений в штатное расписание и введении штатных единиц каменщика, монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, машиниста крана, стропальщика, бетонщика, подсобного рабочего с приложением штатного расписания, а также товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей, гарантийные талоны на перфораторы, пылесос, коммутатор, соглашение об условиях гарантии на дрель ударную) не подтверждают выполнение работ по капитальному ремонту электрических сетей в здании колледжа. Указанные документы, свидетельствуют о ведении ответчиком финансово-хозяйственной деятельности (наличии в штате сотрудников рабочих профессий, приобретении товарно-материальных ценностей, наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами) и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения спорных работ по капитальному ремонту электрических сетей на объекте колледжа силами ответчика.

Договор на выполнение пуско-наладочных работ на объекте КГБОУ СПО КБМК   им. В.М. Крутовского от 10.09.2013 № 7/13, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПодряд», не опровергает факта выполнения спорных работ, в том числе пуско-наладочных работ, силами общества «Гефест».

В соответствии с данными раздела 4 актов о приемке выполненных работ                  от 02.10.2013 № 3 на сумму 1 016 058 рублей 23 копеек, № 4 на сумму 790 713 рублей 93 копеек обществом «Гефест» выполнены пуско-наладочные работы, предусмотренные локальными сметными расчетами № 150312-01/2, № 150312-01/3, утвержденными обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Галикон».

Выполненные работы, в том числе пуско-наладочные работы, приняты непосредственно заказчиком работ (КГБОУ СПО КБМК им. В.М. Крутовского) на основании акта о приемке выполненных работ от 02.10.2013 № 4 (акт подписан 19.11.2013), претензии по качеству и объему работ у заказчика отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод ответчика о наличии аффилированности между обществами «КрасЕвроСтрой» и ООО «Гефест», не опровергает факт выполнения истцом спорных работ и, с учетом доказанности истцом факта выполнения работ по договору субподряда от 13.08.2013, правового значения не имеет.

Кроме того, выполнение работ силами ответчика опровергает тот, факт, что он, будучи неуверенным в исполнении обязательств со стороны субподрядчика и имея намерение выполнить работы самостоятельно, не заявил о расторжении договора субподряда от 13.08.2013 в связи с нарушением сроков выполнения работ.   

Ответчик также не представил доказательства наличия в выполненных истцом работах недостатков и отступлений от договора, дающих ответчику в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от оплаты результата работ либо требовать уменьшения цены.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка действиям субподрядчика в части проведения одностороннего зачета в сумме 1 613 823 рублей 25 копеек, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, поэтому судом первой инстанции не оценивался.