Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А69-2752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

способ защиты, поскольку признание результата оценки заявки, а также признание недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок, не приведет к восстановлению прав истца, который не оспаривает торги, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, истец просит суд признать недействительным контракт на разработку проектной документации, заключенный между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ОАО «Трансмост».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Следовательно, действительность договора, заключенного по результатам торгов, напрямую зависит не только от его соответствия требованиям законов и иных правовых актов, но и от действительности самих торгов. Поскольку споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, заключенный по результатам таких торгов договор может быть признан судом недействительным по специальному основанию, указанному в п. 2 ст. 449 ГК РФ.

В данном случае права истца не могут быть восстановлены посредством признания недействительным контракта на разработку проектной документации, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ОАО «Трансмост», поскольку заявитель не обосновал несоответствие контракта действующему законодательству.

Недействительность результата оценки заявки ОАО «Томгипротранс», а также недействительность протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2014 № 57/1, на которые ссылается истец, не могут являться основанием для признания недействительным контракта на разработку проектной документации, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» и ОАО «Трансмост» и не приведут к восстановлению нарушенного права истца на участие в открытом конкурсе и на заключение государственного контракта, который уже заключен с другим участником.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, заявитель, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Таким образом, поскольку истцом избран ненадлежащий способа защиты своего нарушенного права при оспаривании результата оценки заявки и протокола от 31.07.2014 №57/1 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе, истец не обосновал, каким образом нарушаются его права и законные интересы, и каким образом эти права будут восстановлены в результате удовлетворения иска, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 05.04.2013     №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен такой способ защиты как оспаривание результата оценки заявок участников закупки, а также обжалование действий (бездействие) заказчика, а вследствие этого, и возможность признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок, не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного акта, поскольку оспаривание отдельных этапов процедуры торгов и заключенного по его итогам договора без оспаривания самих торгов свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты своего права. В соответствии с действующим гражданским законодательством, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет также недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов. В установленном пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке торги не оспорены, соответственно, правовых оснований для признания процедуры проведения торгов и заключенного по его итогам договора не имеется. Указанная правовая позиция поддержана в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2009 №ВАС-12661/09.

Материалы дела не одержат доказательств, подтверждающих нарушение процедуры оценки заявок участников торгов.

Контракт, заключенный на торгах, может быть признан недействительным без признания недействительными торгов, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов еще не гарантирует правомерности заключенного на них договора, но лишь по основаниям, не связанным с нарушениями правил проведения торгов.

Поскольку все приведенные истцом основания для признания контракта недействительным связаны с процедурой проведения торгов, отбора победителя, но сами торги истцом не оспариваются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия оснований для признания договора недействительным, не связанных с нарушениями правил проведения торгов.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года по делу №А69-2752/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18 ноября 2014 года по делу №А69-2752/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Ишутина