Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А69-2752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

Дело №

 А69-2752/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Томгипротранс»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «18» ноября 2014 года по делу №А69-2752/2014, принятое судьёй Ондар Ч.Ч.,

установил:

открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ИНН 7018010919, ОГРН 1027000869246) (далее - ОАО «Томгипротранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (ИНН 1701034257, ОГРН 1021700513009) (далее – ФКУ Упрдор «Енисей», ответчик) о признании недействительным результата оценки заявки ОАО «Томгипротранс», признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2014 №57/1, признании недействительным контракта на разработку проектной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2014 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено открытое акционерное общество «Трансмост» (ИНН 7809016494, ОГРН 1027810275019) (далее – ОАО «Трансмост»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.11.2014 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец как участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика. Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрен такой способ защиты как оспаривание результата оценки заявок участников закупки, а также обжалование действий (бездействие) заказчика, а вследствие этого, и возможность признания недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что от ФКУ Упрдор «Енисей» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (занятость представителя ФКУ Упрдор «Енисей» в другом судебном процессе) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание.

Заявителем не представлены доказательства невозможности представления интересов ответчика руководителем либо иными представителями. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Более того, суд апелляционной инстанции явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал. Арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ФКУ Упрдор «Енисей» по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) .

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

30.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено уведомление и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией; реконструкцию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией участок км 789+000-км 793+000 Республика Тыва.

Государственный заказчик - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2014 № 57/1 на участие в открытом конкурсе № 0312100005614000052 на право заключения госконтракта на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» допущено ОАО «Томгипротранс».

10 июля 2014 года ОАО «Томгипротранс» перечислило 2 433 025 рублей 40 копеек на счет ФКУ Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» за обеспечение заявки на разработку проектной документации.

14 июля 2014 года ОАО «Томгипротранс» направило в адрес конкурсной комиссии ФКУ Упрдор «Енисей» конкурсное предложение, согласно которому общая стоимость выполнения всех работ составила 29 196 304 рубля 58 копеек.

14.07.2014 ОАО «Томгипротранс» подготовило письмо о том, что для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом контракта, не является крупной сделкой.

31 июля 2014 года ФКУ Упрдор «Енисей» составлен протокол № 57/1 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 0312100005614000052, в соответствии с которым заявке ОАО «Томгипротранс» присвоен № 2.

Согласно приложению № 2 к протоколу рассмотрения и оценки заявок ОАО «Томгипротранс» набрало 76 баллов из 100 возможных.

В материалы дела истец представил приложение к заявке на участие в открытом конкурсе с техническим предложением, описанием методологии и технологии выполнения проектно-изыскательских работ; сертификат на выполнение ОАО «Томгипротранс» комплексного проектирования для строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности, железных и автомобильных дорог, мостов, тоннелей, путепроводов.

Истец указывает, что ОАО «Томгипротранс» в составе конкурсной заявки предоставило все необходимые сведения, однако получило 0 баллов из 30 возможных.

Кроме того, истец просит суд обратить внимание на тот факт, что разница между победителем в данном конкурсе ОАО «Трансмост» и ОАО «Томгипротранс» составила всего 1,35 балла.

Истец просит признать недействительным результат оценки заявки ОАО «Томгипротранс», а также признать недействительным протокол рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2014 № 57/1 и признать недействительным контракт на разработку проектной документации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 89 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по результатам рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе аукционная комиссия принимает решение о допуске к участию в закрытом  аукционе участников закупки, подавших такие заявки, о признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске участников закупки к участию в закрытом аукционе, а также оформляет протокол рассмотрения таких заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии, в день окончания рассмотрения заявок на участие в закрытом аукционе.

Указанный протокол должен содержать информацию об участниках закупки, подавших заявки на участие в закрытом аукционе, решение о допуске этих участников к участию в закрытом аукционе и признании их участниками закрытого аукциона или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе с обоснованием данного решения, в том числе положения настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов, которым не соответствует участник закупки, подавший заявку на участие в закрытом аукционе, положения документации о закрытом аукционе, которым не соответствует заявка на участие в закрытом аукционе этого участника, положения такой заявки, которые не соответствуют требованиям документации о закрытом аукционе и нормативных правовых актов, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника закупки к участию в данном аукционе или об отказе в допуске этого участника к участию в закрытом аукционе.

30.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено уведомление и конкурсная документация о проведении открытого конкурса на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией; реконструкцию автомобильной дороги Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-граница с Монголией участок км 789+000-км 793+000 Республика Тыва.

Государственный заказчик - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей».

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2014 № 57/1 на участие в открытом конкурсе № 0312100005614000052 на право заключения госконтракта на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей» допущено ОАО «Томгипротранс».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В силу части 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите конкуренции следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

В пункте 9 Порядка проведения открытых конкурсов предусмотрено, что споры о признании результатов конкурса недействительными рассматриваются в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Вместе с тем, ОАО «Томгипротранс» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным результата оценки заявки ОАО «Томгипротранс», а также признании недействительным протокола рассмотрения и оценки заявок от 31.07.2014 №57/1.

В то же время действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно результата оценки заявки и протокола рассмотрения и оценки заявок, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае если конкурс признан судом недействительным, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом рассмотрения дела о признании недействительными результатов конкурса могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения правил проведения конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, а также с мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении участников и победителя конкурса.

Из материалов дела следует, что все претенденты допущены к участию в конкурсе – закрытое акционерное общество «Востсибтранспроект», ОАО «Томгипротранс», ОАО «Трансмост», открытое акционерное общество «ГИПРОДОРНИИ», открытое акционерное общество «ИРКУТСКГИПРОДОРНИИ».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки и заявок от 31.07.2014 победителем конкурса признано ОАО «Трансмост», с которым и был заключен договор на разработку проектной документации на строительство и реконструкцию участков автомобильной дороги М-54 «Енисей».

В силу изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений правил проведения торгов организатором не допущено, а истцом избран ненадлежащий