Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-7389/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-7389/2008-03АП-2886/2008

«21» октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Львович О.Б., представителя по доверенности от  09.01.2008 №04/04,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» августа 2008 года по делу № А33-7389/2008, принятое судьёй Щёлоковой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании частично недействительным требования № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска о признании частично недействительным требования № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2008 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-лизинг», налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие осноания:

- 1 916 744,25 рублей пени было начислено налогоплательщику в результате несвоевременной уплаты налога на добавленную стоимость по представленным в налоговый орган налоговым декларациям за налоговые периоды начиная с сентября 2004 года по 1 квартал 2008 года;

- требование № 6054 от 28.05.2008 является уточненным по отношению к требованиям № 8145 от 19.06.2007, № 40479 от 21.09.2007, № 41221 от 26.09.2007, № 41469 от 18.10.2007 в связи с уточнением периодов взыскания пени;

- требование № 6054 от 28.05.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа направлено в адрес налогоплательщика с сопроводительным письмом № 10-10/06866 от 28.05.2008 и приложением расчета пени, следовательно, налоговым органом при направлении требования соблюдены требования статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска выставила обществу с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-Лизинг» требование № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008, на основании которого предлагалось в добровольном порядке в срок до 18.06.2008 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 485 689 рублей по сроку уплаты 21.04.2008, а также 1 916 744,25 рублей пени по налогу на добавленную стоимость.

Считая требование № 6054 в части предложения уплатить пени в сумме 1 910 284,59 рублей нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью Финансовый центр «Капитал-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта государственного органа частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд  полагает, что налоговый орган не доказал законность выставления требования в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

До принятия мер по взысканию недоимки в принудительном порядке налогоплательщику предлагается добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Порядок выставления налоговым органом требований об уплате налога и сбора регулируется главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 69,70,71).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

В соответствии с частью первой статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 137-ФЗ) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога является основанием для начисления налогоплательщику пени. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Системное толкование статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что требование об уплате пени подлежит выставлению с соблюдением установленных Налогового кодекса Российской Федерации сроков и порядка.

Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пени в исчисленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил, что оспариваемое требование не содержит указание о размерах недоимки, за несвоевременную уплату которых начислены пени, период ее возникновения, дату, с которой начинают начисляться пени, что в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», не позволяет определить действительность и обоснованность исчисления пени.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок выставления требования № 6054 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2008, в части включения пени в сумме 1 910 284,59 руб.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2008 год заявителем самостоятельно к уплате в бюджет по сроку 21.04.2008 исчислен налог в сумме 485 689 рублей. Наличие неисполненной обязанности по уплате налога в бюджет на момент выставления требования № 6054 заявителем не оспаривается, что в силу прямого указания закона является основанием для начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указаниями Центрального банка Российской Федерации № 1975-У от 01.02.2008 и № 1997-У от 28.04.2008 ставка рефинансирования банка установлена с 04 февраля 2008 года - в размере 10,25 процента годовых, с 29 апреля 2008 года - в размене 10,5 процента годовых.

Таким образом, сумма пени за неуплату налога на добавленную стоимость за март 2008 года по сроку уплаты 21.04.2008 подлежит исчислению за период с 22.04.2008 (следующий день после истечения установленного законом срока уплаты налога) по 28.05.2008 (дата выставления требования № 6054) включительно и составляет 6 261,34 руб. ((485 689 руб. х (10,25:300:100) х 7дней) + (485 689 руб. х (10,5:300:100) х 30 дней).

Следовательно, в требовании № 6054 от 2S.05.2008 налоговый орган вправе был предложить обществу уплатить суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 485 689 рублей и пени в размере 6 261,34 рублей, начисленной на указанную недоимку, за период с 22.04.2008 по 28.05.2008 включительно.

Вместе с тем, в оспариваемое требование налоговым органом включена пеня в сумме 1 916 744,25 рублей, которая, как видно из расчета, представленного налоговым органом в материалы дела (л.д.40), фактически начислена на недоимку по налогу на добавленную стоимость за период с 01.03.2005 по 26.05.2008. В оспариваемом требовании период начисления пени не отражен, что является нарушением положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно сопроводительного письма от 28.05.2008 № 10-10/06866, которым заявителю было направлено требование № 6054 расчет пени произведен с учетом представленных заявителем налоговых деклараций за период с 7 месяца 2004 года по 1 квартал 2008 года. Из дополнительного расчета пени следует, что расчет произведен с 01.03.2005, при этом недоимка для расчета пени указана в размере 4 907 448,35 рублей. Суд апелляционной инстанции считает, что подобные расхождения в периоде, с которого налоговый орган начал производить начисление суммы пени, а также сумма недоимка для расчета пени включенной в требование № 6054, не позволяет проверить правильность начисления пени.

Кроме этого, оспариваемое требование, выставлено с учетом сумм пеней по ранее выставленным налоговым органом в адрес заявителя требованиям: № 8145 по состоянию на 19.06.2007; № 40479 по состоянию на 21.08.2007; № 41221 по состоянию на 26.09.2007 и № 41469 по состоянию на 18.10.2007, которые были оспорены налогоплательщиком в судебном порядке и впоследствии признаны судом недействительными.

С учетом изложенного, включение в оспариваемое в рамках настоящего дела требование пени