Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу n А33-25766/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2015 года

Дело №

 А33-25766/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»: Исхаковой В.Р. – представителя по доверенности от 17.12.2014 №2014/12-176,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» декабря 2014 года по делу №А33-25766/2014, принятое судьёй Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» (ИНН 2466123636, ОГРН 1042402974437) (далее – ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» (ИНН 2439005930, ОГРН 1032400951571) (далее – МКУ «Служба заказчика») о признании недействительным электронного аукциона «На заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту спортивного зала с прилегающими помещениями спортивного комплекса «Дельфин» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края» (номер закупки на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru – 0319300027014000019) в связи с нарушением порядка определения победителя электронного аукциона, которое выразилось в принятии незаконного решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе, оформленном протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе б/н от 28.11.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2014 возбуждено производство по делу.

Одновременно с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Служба заказчика» и МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края заключать муниципальный контракт по результатам электронного аукциона «На заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту спортивного зала с прилегающими помещениями спортивного комплекса «Дельфин» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края», номер закупки на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг: www.zakupki.gov.ru – 0319300027014000019, до момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 в удовлетворении заявления ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что если муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ будет заключен и исполнен, истец не сможет требовать приведения сторон контракта в первоначальное положение. Выполнение строительно-монтажных работ исключит возможность проведения повторных торгов по предмету оспариваемого аукциона, тем самым возможность восстановления прав ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» также будет исключена. Истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с законным интересом, защищаемым ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК»: обеспечением возможности принять участие в торгах, предметом которых является право на заключение контракта, и связана с предметом спора.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что оснований для применения обеспечительной меры в виде запрета МКУ «Служба заказчика» и МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края заключать муниципальный контракт по результатам электронного аукциона нет, так как заявке ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» отказано в допуске правомерно.

В судебном заседании представитель ООО «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель указывает, что после отмены приостановления заключения муниципального контракта муниципальный контракт на выполнение работ, являющихся предметом оспариваемого электронного аукциона, между МКУ «Служба заказчика» и МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края на день подачи настоящего заявления, будет заключен. Факт заключения и исполнения муниципального контракта исключит возможность проведения повторных торгов по предмету оспариваемого аукциона и исключит тем самым возможность восстановления прав заявителя, нарушенных незаконным решением аукционной комиссии.

Заявитель полагает, что в случае, если судом будет удовлетворено исковое заявление о признании электронного аукциона недействительным, право истца на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не будет реализовано, что лишает всякого смысла предусмотренный законодательством Российской Федерации способ защиты нарушенного права истца путем оспаривания результатов открытого аукциона.

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании электронного аукциона «На заключение муниципального контракта на выполнение работ по ремонту спортивного зала с прилегающими помещениями спортивного комплекса «Дельфин» ЗАТО п. Солнечный Красноярского края».

Вместе с тем, обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТАВРАЦИЯ СТК» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МКУ «Служба заказчика» и МУП ЖКХ ЗАТО Солнечный Красноярского края заключать муниципальный контракт по результатам электронного аукциона.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

При решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленная им обеспечительная мера достаточна, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

Таким образом, сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Доводы заявителя носят вероятностный характер и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного,