Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-14539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

как обоснованно отмечено судом первой инстанции, несоблюдение Военным комиссариатом Красноярского края положений Закона № 94 -ФЗ не может быть положено в основу отказа обществу «Ростелеком» в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 № 11680/10, от 06.09.2011 № 4905/11, от 14.02.2012 № 12035/11, от 25.06.2013 № 1838/13).

  Доводы о том, что в 2012г. были заключены централизованные государственные контракты и данная задолженность сформировалась в период данных договорных отношений, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из содержания государственного контракта от 06.11.2012 № 1184/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации следует, что предметом контракта является оказание оператором связи услуг государственному заказчику в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и перечнем (приложение № 2 к контракту).

В приложении №1 к государственному контракту от 06.11.2012 №1184/ЗК/2012/ДГЗ общество «Ростелеком» и Министерство обороны Российской Федерации согласовали тарифы, то есть стоимость одной минуты разговора с использованием стационарной или мобильной связи в зависимости от тарифной зоны. При этом в приложении №2 к договору сторонами договора определено количество телефонных номеров, закрепляемых за каждым из перечисленных в данном приложении абонентом Министерства обороны Российской Федерации.

Анализ содержания государственного контракта от 06.11.2012 №1184/ЗК/2012/ДРГЗ с учетом приложений №№ 1 и 2 позволяет сделать вывод о неидентичности данных услуг услугам, оказываемым оператором связи по договору от 03.05.2011 № 202 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

В связи с чем, доводы  о получении  услуг по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, внутризоновой связи, междугородной и международной телефонной связи посредством формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования, находящегося в пользовании абонента, к узлу связи в рамках государственного контракта от 06.11.2012 №1184/ЗК/2012/ДРГЗ подлежат отклонению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционных жалобах  не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» ноября 2014года по делу № А33-14539/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская