Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-14539/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-14539/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10»января  2015года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н. ,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Военного комиссариата Красноярского края: Еманова Н.Н., представитель по доверенности № 3 от 12.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  Военного комиссариата Красноярского края, Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» ноября 2014года по делу № А33-14539/2013, принятое судьёй Лапиной М.В.

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», истец) (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Военному комиссариату Красноярского края  (ИНН 2466008288, ОГРН 1032402974867)   и к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – ответчики)  (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284  о взыскании задолженности за оказанные услуги связи в размере  645 481 рубля 42 копеек. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.09.2013 возбуждено производство по делу.

 Решением от 21.11.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчики обратились  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, просили отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционных жалобах, указали следующее:

- истец не мог оказывать услуги связи по причине отсутствия государственного контракта, заключённого по результатам проведённого аукциона;

- в 2012г. были заключены централизованные государственные контракты и данная задолженность сформировалась в период данных договорных отношений.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалобы приняты к производству, их  рассмотрение назначено на 09.02.2015.

От истца в материалы дела  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании   представитель Военного комиссариата Красноярского края поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (оператором связи) и Военным комиссариатом Красноярского края (абонентом) заключен государственный контракт от 03.05.2011 № 202 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета, в соответствии с которым оператор оказывает услуги:

по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи, для чего формирует абонентскую линию и подключает с ее помощью пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факс, автоответчик, модем, телефонный аппарат с автоматическим определителем номера, коммутатор и др.), находящееся в пользовании абонента, к узлу связи сети местной телефонной связи,

по предоставлению доступа к услугам внутризоновой связи,

по предоставлению доступа к услугам междугородной, международной телефонной связи.

Контракт действовал в период с 01.01.2011 по 31.12.2011, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами продления срока действия контракта на 2012 год.

В подтверждение факта оказания услуг, истец представил в материалы дела расшифровку услуг, детализацию соединений.

Стоимость фактически оказанных оператором связи услуг составила 645 481 рубль          42 копейки.

Поскольку Военным комиссариатом Красноярского края стоимость фактически оказанным оператором связи услуг не оплачена, ОАО «Ростелеком обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 645 481 рубля 42 копеек  задолженности, а при недостаточности средств у Военного комиссариата Красноярского края – с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг связи, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом  в материалы дела представлены расшифровки услуг, а также детализация соединений в период с 01.01.2012 по 31.12.2012, содержащие сведения об объеме предоставленных ответчику услуг и их стоимости.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона  от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"  (далее – Закон о связи) предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом,  суд  апелляционной инстанции соглашается с тем, что представленные истцом расшифровки и детализации соединений являются надлежащими доказательствами оказания оператором услуг связи ответчику.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания платы за услуги по местному и внутризоновому соединению по абонентскому устройству (391-95) 2-23-38, установленному по адресу: г.Енисейск, ул.Ленина, 83, правомерно признан судом первой инстанции  несостоятельными, поскольку ответчик не опроверг утверждение истца о том, что данное абонентское устройство не вошло в сводную номерную емкость по государственным контрактам, заключенным в 2012 году между ОАО «Ростелеком» и Министерством обороны Российской Федерации. При этом судом  первой инстанции обосновано учтено, что оператор связи представил доказательства факта пользования ответчиком данным абонентским устройством – детализацию исходящих соединений.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи, суд  первой инстанции обоснованно пришел   к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с Военного комиссариата Красноярского края в пользу оператора связи 645 481 рубля 42 копеек задолженности.

Поскольку при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) суд первой инстанции  правомерно указал в резолютивной части обжалуемого решения на то, что  при отсутствии или недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Красноярского края, взыскание спорной задолженности за услуги электросвязи надлежит производить с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, за счет средств федерального бюджета.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчиков не нашли своего подтверждения.

Заявление о том, что истец не мог оказывать услуги связи по причине отсутствия государственного контракта, заключённого по результатам проведённого аукциона подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Согласно статьям 4, 21 Закона о связи,  отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Федеральное казенное учреждение – Военный комиссариат Красноярского края относится к организациям, обеспечивающим безопасность государства, в связи с чем, ограничение или прекращение оказания последнему услуг связи является недопустимым.

Поскольку у истца отсутствовала возможность прекратить оказание услуг ответчику, ссылки ответчиков  на правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, касающиеся оказания иных услуг, либо выполнения подрядных работ, в данном случае не применимы.

В названных постановлениях указывается, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Федерального закона  от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  (далее – Закон № 94-ФЗ) и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что продолжительность и содержание отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Во-первых, в названных делах спорные работы носили разовый характер (текущий ремонт здания, очистка инженерных систем отопления и водоотведения), тогда как в настоящем деле, услуги связи оказывались ОАО «Ростелеком» с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик не выполнил императивных предписаний Закона № 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Во-вторых, в названных делах речь шла о работах, которые могли и должны быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующих государственных контрактов. Как следует из материалов настоящего дела, истец, продолжая оказание услуг Военному комиссариату Красноярского края,  исходил из недопустимости создания чрезвычайной  ситуации и подрыва боеготовности страны в силу специфической деятельности  ответчика и  оказываемые услуги были направлены на защиту охраняемых законом публичных интересов.  (Аналогичная позиция  изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015  по делу                      № А77-602/2013)

 Более того,