Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А33-3066/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

Дело №

А33-3066/2008-03АП-1657/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя – Михайлова Д.В., представителя по доверенности от 27.03.2008 № 95, Станевко О.В., представителя по доверенности от 27.03.2008 № 94,

от административного органа -  Бункевич Н.А., представителя по доверенности от  04.03.2008 № СК-3603,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренонс»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 07 мая 2008 года по делу  № А33-3066/2008, принятое судьей Е.В. Севастьяновой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ренонс»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ренонс» обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления административного органа №742 от 05.03.2008 о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от  07 мая 2008 года  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом,  Общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, сославшись на следующие доводы:

- пункт 38  Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту от 30.12.1976 № 1567-76 не устанавливает обязанности ограждения деревьев, расположенных за пределами горнолыжных трасс;

- вывод суда первой инстанции о наличии системы ограждений лесного массива, расположенного за пределами горнолыжных трасс, на момент ввода объекта в эксплуатацию в 2006 году и в момент проведения контрольных мероприятий в 2007 году противоречит фактическим обстоятельствам, не подтвержден документально и опровергается представленным в материалы дела утвержденным проектом системы безопасности трасс;

- вопрос объективной невозможности соблюдения юридическим лицом правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, судом первой инстанции не исследовался, в связи с чем вывод суда о вине заявителя не мотивирован и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что совершение Обществом  административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество «Ренонс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за № 1032401801662. Общество является компанией, эксплуатирующей спортивно-оздоровительный комплекс «Бобровый лог», включающий, в том числе, 14 горнолыжных трасс различного уровня сложности протяженностью до 1500 метров с перепадом высот до 400 метров; все трассы комплекса расположены в лесистой местности.

04.02.2008 административным органом на основании распоряжения № 189 от 24.01.2008 в отношении общества «Ренонс» в Фанпарке «Бобровый лог», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Сибирская, 92,  проведены внеплановые мероприятия по контролю на предмет соблюдения требований Федерального закона 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту от 30.12.1976 №1567-76 (далее Санитарные правила №1567-76).

По результатам проверки составлены: протокол осмотра от 04.02.2008, акт по результатам  мероприятий  по  контролю от 13.02.2008, протокол об административном правонарушении от 13.02.2008 № 724, в которых зафиксировано, что в Фанпарке «Бобровый лог» эксплуатируется 14 горнолыжных трасс. Горнолыжная трасса № 9 на расстоянии 350 метров  от точки старта имеет пересечение с трассой № 7. В месте пересечения этих двух трасс трасса № 9 имеет изгиб - поворот в северо-западном направлении. На внешней границе данного участка горнолыжной трассы № 9 с северо-восточной стороны деревья не имеют ограждения сетками, снежными валами и.т.п., что является нарушением пункта 38 СП 1567-76 «Санитарные правила устройства и содержания мест занятий по физической культуре и лиц -спорту», статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно объяснениям руководителя общества «Ренонс» от 22.02.2008 проектирование горнолыжного комплекса «Бобровый лог» опиралось на экспертные заключения крупнейших международных компаний; при сдаче комплекса в эксплуатацию было получено, в том числе положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 24.49.04.000.М.008281.11.06 от 29.11.2006; пункт 38 СП 1567-76 применим лишь в случаях, когда граница участка горнолыжной трассы, предназначенной для катания, совпадает с границей склона, граница горнолыжной трассы в месте слияния трасс № 7 и № 9 имеет «полосу отчуждения» шириной от 3 до 10 метров.

05.03.2008 заместителем главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю вынесено постановление № 742 о привлечении общества «Ренонс» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме  10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган , принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу нормы статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган не доказал на дату вынесения постановления о привлечении к административной ответственности объективную сторону указанного  административного правонарушения, исходя из следующего.

В силу пункта 38 Санитарных правил устройства и содержания мест занятий по физической культуре и спорту, утвержденных Заместителем Главного государственного санитарного врача СССР А.И. Зайченко 30 декабря 1976 года № 1567-76, участки, предназначаемые для горнолыжных трасс и массового катания с гор, должны располагаться на северных или северо-восточных склонах, быть лавинобезопасными, а также без пней, камней, ям и других препятствий, представляющих опасность для горнолыжников. При наличии отдельных опасных мест должны предусматриваться специальные противооползневые и противолавинные мероприятия (защитные и отбойные стенки, направляющие контрфорсы и т.п.). Такие препятствия, как деревья, валуны, расположенные по границам участка, должны ограждаться наклонными стенками (сетками), снежными валами и т.п.

Административный орган вменяет Обществу нарушение указанного пункта Правил, выразившееся в отсутствие ограждения сетками, снежными валами и.т.п деревьев на внешней границе  участка горнолыжной трассы № 9 с северо-восточной стороны.

При этом административный орган не доказал, что деревья находятся именного на границе трассы. Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности  не содержат обоснования того, что границей трассы является граница  участка, предназначенного для горнолыжной трассы. Административный орган не принял во внимание, что указанные Санитарные правила были разработаны в 1976 году без учета современного уровня развития горнолыжной индустрии, в том числе,  формирования горнолыжных трасс с применением снегогенерации.  В протоколе об административном правонарушении также не указаны конкретные средства пассивной безопасности и их параметры со ссылкой на нормативные правовые акты.

Действующие нормативные правовые акты не содержат толкование понятий «граница участка горнолыжной трассы» и «граница горнолыжной трассы».

Как следует из проекта «Спортивно-оздоровительный комплекс «Бобровый лог» в г.Красноярске» и иных материалов дела, горнолыжные трассы комплекса «Бобровый лог»  создаются с применением снегогенерации и с последующей обработкой участков специальной снегоуплотнительной техникой в соответствии с параметрами, заданными проектной документацией. Склоны приобретают характерный вид с отчетливо выраженной границей горнолыжной трассы-участка склона, предназначенного для катания. Согласно Проекту системы безопасности трасс спортивно-оздоровительного комплекса, разработанного ООО «СКИ-сервис-инженеринг», трассой является участок склона, обработанный ратраком. Граница трассы находится не ближе 1, 5 метров  от границы (периметра) склона. Технологический коридор (1,5 метра) между границей трассы и склона не обрабатывается ратраком. Согласно действующих российских норм и правил на трассах устанавливаются средства защиты на границах трасс.

Управление не опровергло довод заявителя со ссылкой на Проект системы безопасности трасс, заключение некоммерческого партнерства «Национальный центр независимой экспертизы» от 09.06.2008 о том, что фактически граница горнолыжной  трассы с искусственным снеговым покровом, обработанная специализированной снегоуплотнительной техникой - это линия, отделяющая горнолыжную трассу, как участок, обработанный ратраком и предназначенный для катания, от общей территории склона.

Как следует из материалов дела, деревья  на границе сформированной горнолыжной трассы № 9 с северо-восточной стороны в спорном месте отсутствуют, они находятся  за пределами трассы,  на участке склона, не занятого горнолыжной трассой.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении