Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «02» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»):                     Мухиной Е.В., представителя по доверенности от 03.04.2013;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Куштысевой Е.В., представителя по доверенности от 02.02.2015 № 40,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион телеком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2014 года по делу № А33-17754/2014, принятое  судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион телеком» (далее - заявитель, общество, ООО «Орион телеком») (ИНН 2466220319, ОГРН 1092468017729) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) о признании незаконным и отмене решения от 11.06.2014 по делу № 54-14-14.

К участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ОРИОН ТРЕЙД» (далее – третье лицо, ООО «ОРИОН ТРЕЙД») общество с ограниченной ответственностью УК «Жилкомцентр» (далее – третье лицо, ООО УК «Жилкомцентр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-          использование обществом в распространяемой рекламной информации (листовки)  изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а также словосочетания «Олимпиада» не способно ввести потребителя в заблуждение, поскольку общество предоставляет услуги кабельного телевидения физическим лицам 2014 года, в том числе предоставляло доступ к просмотру  XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году;

-          антимонопольный орган не является компетентным органом для оценки воздействия, которое может оказать рекламная информация на потребителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Красноярское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление гражданина (от 30.01.2014  вх. №1449) на действия ООО «Орион телеком», выразившиеся, по мнению заявителя, в незаконном использовании олимпийской символики, а именно, в размещении рекламной листовки на входной двери в подъезде жилого дома, расположенного по адресу:                    г. Красноярск, пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 193, на которой имеется изображение символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, лыжник с изображением пяти переплетающихся колец на груди и с надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком».

По факту неправомерного использования изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, приказом Красноярского УФАС России от 17.02.2014 № 91 в отношении ООО «Орион телеком» возбуждено дело                          № 54-14-14 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 11.06.2014 № 54-14-14 антимонопольный орган признал действия ООО «Орион телеком», выразившиеся в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком» нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006                         № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Предписание не выдавалось.

Полагая, что указанным решением нарушены его права и законные интересы,               ООО «Орион телеком» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием об оспаривании законности решения антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 23, 40  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) установил, что оспариваемое решение вынесено Комиссией Красноярского УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

Из содержания оспариваемого решения Красноярского УФАС России от 11.06.2014 по делу № 54-14-14 следует, что в обществу вменяется нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в неправомерном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи, а именно, в распространении рекламных листовок с изображением лыжника с пятью переплетающимися кольцами на груди и надписью: «почувствуй пульс Олимпиады ОРИОН телеком».

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Как указано выше, вменяемое обществу нарушение в виде недобросовестной конкуренции выразилось в незаконном использовании изображения символики XXII Олимпийский зимних игр в 2014 году в городе Сочи.

Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 № 310-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с организацией и проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр.

Частями 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ предусмотрено, что использование олимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом или уполномоченными им организациями. Использование, в том числе олимпийской символики с нарушением требований части 2 настоящей статьи признается незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе: фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его