Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n А33-18536/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

 А33-18536/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»): Бочаровой Е.Н., представителя по доверенности  от 20.01.2014 № 6, паспорт;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Рухловой Т.П., представителя по доверенности от 15.09.2014, служебное удостоверение; Чайковской Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2015, служебное удостоверение; Ермоленко А.А., представителя по доверенности от 16.01.2015, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» ноября 2014 года по делу №  А33-18536/2014, принятое судьёй Куликовской Е.А.

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод»               (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г.Красноярск; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, г.Красноярск; далее – ответчик, налоговый орган, МИФНС № 24 по Красноярскому краю) о признании частично недействительным решения от 23.06.2014 №111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от «27» ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю от 23.06.2014 №111 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 024 743 рублей 37 копеек земельного налога за декабрь 2013 года. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»; взыскал с МИФНС № 24  по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС № 24  по Красноярскому краю ссылается на следующие обстоятельства:

- исходя из положений пункта 1 статьи 391 главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода;

- установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости;

- установленная решением суда по делу А33-14536/2013, вступившим в законную силу 01.12.2013, рыночная стоимость спорных земельных участков не является налоговой базой для исчисления земельного налога за 2013 год, в том числе и за декабрь 2013 года, данный подход подтверждается  правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.06.2011 № 913/11, налоговый орган указывает;

- ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2014 № 309-КГ14-1319 по делу № А60-30950/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 7701/12, несостоятельна, в указанных делах имели место иные фактические обстоятельства;

- налоговым органом законно налоговая база по земельному налогу определена в соответствии со статьей 391 Налогового кодекса Российской Федерации как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, со ссылкой на судебную практику ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Восточно-Сибирского округа (постановление от 11.04.2014 по делу № А74-4614/2013) указывает, что установленная решением суда рыночная стоимость земельного участка является основанием для исчисления земельного налога за налоговый период с момента вступления судебного акта в законную силу и внесения соответствующих изменений в государственный кадастр. Полагает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.01.2014 открытым акционерным обществом «Красноярский машиностроительный завод» в МИФНС № 24 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2013 год.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации.

В ходе проверки установлено неправомерное применение для расчета земельного налога за 2013 год кадастровой стоимости земельных участков, установленной судебным решением от 31.10.2013 по делу №А33-14536/2013.

По сведениям филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» стоимость спорных земельных участков утверждена постановлением Правительства Красноярского края от 21.11.2011 № 708-п                       (ред. от 27.12.2012). Изменения кадастровой стоимости, установленные вступившим 01.12.2013 в законную силу судебным актом по делу №А33-14536/2013, внесены в государственный кадастр недвижимости 12.12.2013, 13.12.2013 и 16.12.2013 (кадастровые справки о кадастровой стоимости объектов недвижимости).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2014 №1292 (вручен представителю общества 07.05.2014).

23.06.2014 рассмотрение материалов проверки состоялось при участии представителя налогоплательщика Бочаровой Е.Н. (протокол от 23.06.2014                                № 2.18-26/654).

23.06.2014 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №111 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу доначислен земельный налог за            2013 год в сумме 20 589 790 рублей (решение вручено представителю организации 27.06.2014).

31.07.2014 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение №2.12­15/12295, которым решение от 23.06.2014 №111  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что решение от 23.06.2014 №111  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за декабрь 2013 года противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений. Налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что глава 31 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы, препятствующей налогоплательщику исчислять налог с учетом измененной кадастровой стоимости, при улучшении его положения, рассчитанной за соответствующий период исходя из его рыночной стоимости, установленной по решению суда. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет земельного налога за 2013 год следовало произвести в следующем порядке: с января по ноябрь 2013 года - исходя из кадастровой стоимости земельных участков на основании постановления Правительства Красноярского края от 21.11.2011 № 708-п; за декабрь 2013 года - исходя из стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу №А33-14536/2013.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод» в проверяемый период в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога.              

Порядок исчисления и уплаты земельного налога определен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также иными нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Пунктом 1 статьи 390 Кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на             1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Кодекса).

В соответствии