Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381 -ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в  нее изменений,  не может служить  основанием для  пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенной нормой законодателем установлена дополнительная гарантия осуществления предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, эксплуатирующих нестационарные торговые объекты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ Правительством Красноярского края утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края от 14.03.2011 № 118-п, действующий до 26.11.2013 (на дату включения спорного киоска в схему размещения нестационарных торговых объектов) (далее - Порядок от 14.03.2011 № 118-п).

Порядок от 14.03.2011 № 118-п определял процедуру разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности (пункты 1 и 2 Порядка).

В соответствии с пунктами 6 и 9 Порядка от 14.03.2011 № 118-п схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования. Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 10 и 11 Порядка от 14.03.2011 № 118-п внесение изменений в схему относительно нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки и утверждения схемы. Нестационарные торговые объекты, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы, включаются в схему, если они размещены в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующим на момент их размещения.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением администрации                       г. Красноярска от 27.11.2012 № 595 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, в которую спорный киоск включен под номером 812. Постановлением администрации г. Красноярска от 03.10.2013 № 523 строка 812 исключена из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска в целях ее оптимизации в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) и Порядком от 14.03.2011 № 118-п.

Следовательно, первоначальное размещение рассматриваемого нестационарного торгового объекта произведено в соответствии с действующей схемой размещения, что согласно вышеприведенным нормам свидетельствует об отсутствии оснований для исключения спорного киоска из схемы и, как следствие, для расторжения договора до истечения срока его действий.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости оптимизации, как обоснованно указал суд первой инстанции, документально не подтверждены.

Иные обстоятельства, на которые сослался ответчик, в том числе о близости временного сооружения к проезжей части, необходимости осуществления благоустройства пешеходных зон, истечение в 2014 году срока размещения временного сооружения заявителя, необходимости исключения размещения временного сооружения на остановочном пункте также не влияют на выводы суда.

Из материалов дела следует, что торговый киоск, принадлежащий                                         ИП Коломину И.В., расположен на значительном расстоянии от остановки по иному адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны, в то время как в письме отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» речь идет о необходимости сноса павильонов у дома № 49 по ул. Карла Маркса и обустройстве существующей остановки общественного транспорта.

Довод ответчика о размещении в настоящее время киоска на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, с видом разрешенного использования -автодорога, документально не подтвержден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об освобождении земельного участка от временного сооружения, изложенное в уведомлении от 04.04.2014 № 15/2574-дг, подлежит признанию недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что предпринимателем не представлено доказательств причинения ему морального вреда в понимании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется акт обследования земельного участка по ул. Карла Маркса, 49-ул. Парижской коммуны в Центральном районе города Красноярска от 15.10.2014, согласно которому на территории расположено временное сооружении (наименование на вывеске - «Инко») закрытого типа с залом для обслуживания и подсобной площадью за прилавком; павильон на дату осмотра предпринимателем используется, торговая деятельность им осуществляется.

Указанные выводы суда предпринимателем не оспорены, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении представленных в материалы дела доказательств не установил оснований для их переоценки.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции от об удовлетворении заявленного требования частично является законным и обоснованным; оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября  2014 года по делу № А33-12971/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова