Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Коломина Игоря Владимировича): Мижутиной Ю.Е., представителя по доверенности от 16.04.2014 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» октября  2014 года по делу № А33-12971/2014, принятое  судьей Чурилиной Е.М.

установил:

индивидуальный предприниматель Коломин Игорь Владимирович (далее  - заявитель, предприниматель, ИП Коломин И.В.) (ИНН 246600106610,                                     ОГРН 304246632900027) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к департаменту градостроительства администрации города Красноярска (далее – ответчик, Департамент) (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476) об оспаривании решения об освобождении земельного участка от временного сооружения, изложенного в уведомлении от 04.04.2014 № 15/2574-дг, и взыскании морального вреда в размере                          100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Департамента об освобождении земельного участка от временного сооружения, изложенное в уведомлении от 04.04.2014 № 15/2574-дг, признано незаконным. На Департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Коломина Игоря Владимировича путем отзыва уведомления от 04.04.2014 № 15/2574-дг в десятидневный срок с даты вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Департамента градостроительства администрации города Красноярска в доход федерального бюджета взыскано 200 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что соответствующие решение было принято в порядке реализации прав собственника земельного участка.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Арбитражных судов Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час 30 мин 03.02.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ИП Коломиным И.В. и Департаментом заключен договор на размещение временного сооружения от 17.12.2012 № К/12335. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора предпринимателю предоставлено право размещения временного сооружения: киоска в соответствии с номером 812 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, по адресу: г. Красноярск,                        ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны, эксплуатации его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством и договором порядке. По пункту 1.2 договора на размещение временного сооружения от 17.12.2012                  № К/12335 срок его действия установлен до 28.11.2016. Согласно пункту 2.1.1 договора предприниматель имеет право эксплуатировать временное сооружение в соответствии со схемой на месте, указанном в пункте 1.1 договора.

На основании договора на размещение временного сооружения от 17.12.2012                      № К/12335 Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярка с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2013 № 1224, согласно пункту 1.1 которого данный департамент предоставляет предпринимателю в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с учетным номером 03 00 275:0043, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. К. Маркса, 49 - ул. П. Коммуны, для использования в целях размещения временного сооружения: киоска в границах, указанных в плане участка. По акту приема-передачи земельного участка указанный земельный участок передан заявителю. Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 06.05.2013 № 1224 срок аренды участка установлен с 18.01.2013 по 17.12.2013.

Дополнением от 06.05.2013 № 2196 к указанному договору срок его действия продлен до 17.11.2014.

Уведомлением от 04.04.2014 № 15/2574-дг Департамент сообщил предпринимателю о необходимости освободить земельный участок от занимаемого временного сооружения по истечении 30 дней с момента получения уведомления.

Полагая, что указанное уведомление не соответствует действующему законодательству; нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд с учетом положений пунктов 1.1, 3.41, 3.42, 5.1, 5.3 Положения о департаменте градостроительства администрации города, утвержденного распоряжением администрации города от 17.08.2010 № 114-р, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  уведомление от 04.04.2014 № 15/2574-дг, в котором изложено решение об освобождении земельного участка от временного сооружения, подписано уполномоченным должностным лицом надлежащего органа - исполняющим обязанности заместителя руководителя Департамента.

Администрацией города Красноярска в силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях упорядочения процесса размещения временных сооружений на территории города Красноярска постановлением от 09.02.2010 № 55 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 55).

В соответствии с пунктом 1.2 Положения № 55 под временными сооружениями в настоящем Положении понимаются сборно-разборные сооружения, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Киоск - временное сооружение закрытого типа без зала обслуживания и подсобного помещения (пункт 1.3.11 Положения № 55).

Из представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что предпринимателем не основании договора на размещение временного сооружения от 17.12.2012 № К/12335, договора аренды земельного участка от 06.05.2013 № 1224 на земельном участке, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49 - ул. Парижской Коммуны и предоставленном на праве аренде, размещено временное сооружение - киоск.

Исходя из содержания вышеуказанных договоров, срок размещения временного сооружения, установлен до 28.11.2016, срок аренды земельного участка - до 17.11.2014.

В свою очередь Департамент в оспариваемом уведомлении от 04.04.2014                       № 15/2574-дг заявил о необходимости освобождения земельного участка от занимаемого временного сооружения по истечении 30 дней с момента получения уведомления. При этом ответчик в качестве оснований своих требований сослался на пункт 2.14 Положения № 55 и пункт 3.1.2.2 договора на размещение временного сооружения от 17.12.2012                № К/12335, согласно которым отсутствие нестационарного торгового объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595, является основанием для отказа в продлении срока размещения временного сооружения; в случае несоответствия установленного временного сооружения схеме департамент градостроительства расторгает договор в одностороннем порядке.

Из условий пункта 5.2 договора на размещение временного сооружения от 17.12.2012 № К/12335 следует, что в случае отказа администрации от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктами 3.1.2.1-3.1.2.4 договор считается расторгнутым. Пунктами 3.1.2 и 3.1.2.2 договора предусмотрено, что администрация имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, уведомив об этом владельца в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) дней до даты расторжения договора, в случае установленного несоответствия временного сооружения схеме.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным требование Департамента о необходимости освобождения земельного участка, занимаемого временным сооружением предпринимателя исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 1.2. Положения № 55 предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Согласно пункту 1.13 Положения № 55 срок размещения временных сооружений определяется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Пунктом 2.2. Положения № 55 предусмотрено, что договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. Договор на размещение временного сооружения является основанием для заключения договора аренды земельного участка, занимаемого временным сооружением.

Пунктами 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ) определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Согласно